Philosophie naturelle

Philosophie naturelleOrigine évolution du termeetPortée

La philosophie naturelle ou philosophie de la nature (du latin philosophia naturalis ) était l' étude philosophique de la nature et de l' univers physique qui dominait avant le développement de la science moderne . Il est considéré comme le précurseur des sciences naturelles . [ par qui ? ]

Une carte céleste du 17ème siècle, par le cartographe hollandais Frederik de Wit

Depuis le monde antique, à commencer par Aristote , jusqu'au 19ème siècle, la philosophie naturelle était le terme commun pour la pratique de l'étude de la nature. C'est au 19ème siècle que le concept de « science » a reçu sa forme moderne avec l'émergence de nouveaux titres tels que « biologie » et « biologiste », « physique » et « physicien » parmi d'autres domaines et titres techniques ; des institutions et des communautés ont été fondées, et des applications et des interactions sans précédent avec d'autres aspects de la société et de la culture se sont produites. [1] Le livre d' Isaac Newton Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687), dont le titre se traduit par « Principes mathématiques de la philosophie naturelle », reflète l'utilisation alors actuelle des mots « philosophie naturelle », apparenté à « l'étude systématique de la nature » . Même au 19ème siècle, un traité de Lord Kelvin et Peter Guthrie Tait , qui a aidé à définir une grande partie de la physique moderne, était intitulé Traité de philosophie naturelle (1867).

Dans la tradition allemande , la Naturphilosophie (philosophie de la nature) a persisté aux XVIIIe et XIXe siècles comme une tentative d'atteindre une unité spéculative de la nature et de l'esprit. Certains des plus grands noms de la philosophie allemande sont associés à ce mouvement, notamment Goethe , Hegel et Schelling . La naturphilosophie était associée au romantisme et à une vision qui considérait le monde naturel comme une sorte d'organisme géant, par opposition à l'approche philosophique de personnages tels que John Locke et Isaac Newton qui épousaient une vision plus mécanique du monde, le considérant comme une machine.

Le terme philosophie naturelle a précédé l'usage courant des sciences naturelles (c'est-à-dire la science empirique). La science empirique s'est développée historiquement à partir de la philosophie ou, plus précisément, de la philosophie naturelle. La philosophie naturelle se distinguait de l'autre précurseur de la science moderne, l'histoire naturelle , en ce que la philosophie naturelle impliquait des raisonnements et des explications sur la nature (et après Galilée , un raisonnement quantitatif ), alors que l'histoire naturelle était essentiellement qualitative et descriptive.

Aux XIVe et XVe siècles, la philosophie naturelle était l'une des nombreuses branches de la philosophie, mais n'était pas un domaine d'étude spécialisé. La première personne nommée spécialiste de la philosophie naturelle en soi fut Jacopo Zabarella , à l' Université de Padoue en 1577.

Les significations modernes des termes science et scientifiques ne datent que du 19ème siècle. Avant cela, la science était synonyme de savoir ou d' étude , conformément à son origine latine. Le terme a pris son sens moderne lorsque la science expérimentale et la méthode scientifique sont devenues une branche d'étude spécialisée en dehors de la philosophie naturelle. [2]

À partir du milieu du XIXe siècle, lorsqu'il est devenu de plus en plus inhabituel pour les scientifiques de contribuer à la fois à la physique et à la chimie , la "philosophie naturelle" en est venue à signifier uniquement la physique , et le mot est toujours utilisé dans ce sens dans les titres de diplôme de l' Université d'Oxford . [la citation nécessaire ] En général, les chaires de philosophie naturelle établies il y a longtemps dans les plus anciennes universités sont aujourd'hui occupées principalement par des professeurs de physique. Le livre d' Isaac Newton Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687), dont le titre se traduit par « Principes mathématiques de la philosophie naturelle », reflète l'utilisation alors actuelle des mots « philosophie naturelle », apparentés à « étude systématique de la nature ». Même au 19ème siècle, un traité de Lord Kelvin a Guthrie Tait, qui a aidé à définir une grande partie de la physique moderne, était intitulé Traité de philosophie naturelle (1867).

Les philosophes grecs l'ont défini comme la combinaison d'êtres vivant dans l'univers, ignorant les choses faites par les humains. [3] L'autre définition renvoie à la nature humaine . [3]

Dans Platon premier dialogue connu de, Charmide établit une distinction entre la science ou des savoirs qui produisent un résultat physique, et ceux qui ne le font pas. La philosophie naturelle a été classée comme une branche théorique plutôt que pratique de la philosophie (comme l'éthique). Les sciences qui guident les arts et s'appuient sur la connaissance philosophique de la nature peuvent produire des résultats pratiques, mais ces sciences subsidiaires (par exemple, l'architecture ou la médecine) vont au-delà de la philosophie naturelle.

L'étude de la philosophie naturelle cherche à explorer le cosmos par tous les moyens nécessaires pour comprendre l'univers. Certaines idées présupposent que le changement est une réalité. Bien que cela puisse sembler évident, certains philosophes ont nié le concept de métamorphose, comme le prédécesseur de Platon Parménide et plus tard le philosophe grec Sextus Empiricus , et peut-être certains philosophes orientaux. George Santayana , dans son Scepticism and Animal Faith, a tenté de montrer que la réalité du changement ne peut être prouvée. Si son raisonnement est juste, il s'ensuit que pour être physicien, il faut contenir suffisamment son scepticisme pour se fier à ses sens, ou bien s'en remettre à l' anti-réalisme .

Le système métaphysique du dualisme esprit-corps de René Descartes décrit deux types de substance : la matière et l'esprit. Selon ce système, tout ce qui est « matière » est déterministe et naturel — et appartient donc à la philosophie naturelle — et tout ce qui est « esprit » est volontaire et non naturel, et tombe en dehors du domaine de la philosophie de la nature.

Les principales branches de la philosophie naturelle comprennent l' astronomie et la cosmologie , l'étude de la nature à grande échelle ; étiologie , l'étude des causes (intrinsèques et parfois extrinsèques) ; l'étude du hasard , de la probabilité et de l'aléatoire ; l'étude des éléments ; l'étude de l' infini et de l'illimité (virtuel ou actuel) ; l'étude de la matière ; la mécanique , l' étude de la translation du mouvement et du changement ; l'étude de la nature ou des diverses sources d'actions ; l'étude des qualités naturelles ; l'étude des grandeurs physiques ; l'étude des relations entre les entités physiques ; et la philosophie de l'espace et du temps . (Adler, 1993)

L'engagement mental de l'humanité avec la nature est certainement antérieur à la civilisation et à l'histoire. La pensée philosophique, et spécifiquement non religieuse sur le monde naturel, remonte à la Grèce antique. Ces lignes de pensée ont commencé avant Socrate, qui est passé de ses études philosophiques des spéculations sur la nature à une considération de l'homme, à savoir la philosophie politique. La pensée des premiers philosophes tels que Parménide , Héraclite et Démocrite était centrée sur le monde naturel. En outre, trois philosophes présocratiques qui vivaient dans la ville ionienne de Milet (d'où l' école de philosophie milésienne ), Thalès , Anaximandre et Anaximène , ont tenté d'expliquer les phénomènes naturels sans recourir aux mythes de la création impliquant les dieux grecs . On les appelait les physikoi ("philosophes naturels") ou, comme Aristote les appelait, les physiologoi . Platon a suivi Socrate en se concentrant sur l'homme. C'est l'élève de Platon, Aristote, qui, en fondant sa pensée sur le monde naturel, remet l'empirisme à sa première place, tout en laissant une place dans le monde à l'homme. [4] Martin Heidegger observe qu'Aristote est à l'origine de la conception de la nature qui a prévalu du Moyen Âge jusqu'à l'ère moderne :

La Physique est une conférence dans laquelle il cherche à déterminer les êtres qui surgissent d'eux-mêmes, φύσει ὄντα , par rapport à leur être . La « physique » aristotélicienne est différente de ce que nous entendons aujourd'hui par ce mot, non seulement dans la mesure où elle appartient à l'antiquité alors que les sciences physiques modernes appartiennent à la modernité , mais surtout elle est différente en raison du fait que la « physique » d'Aristote est la philosophie, alors que la physique moderne est une science positive qui présuppose une philosophie ... Ce livre détermine la chaîne et la trame de l'ensemble de la pensée occidentale, même à cet endroit où elle, en tant que pensée moderne, semble penser en contradiction avec l'ancienne pensée. Mais l'opposition est invariablement constituée d'une dépendance décisive, et souvent même périlleuse. Sans la physique d'Aristote, il n'y aurait pas eu de Galilée. [5]

Aristote a sondé la pensée de ses prédécesseurs et conçu la nature d'une manière qui a tracé une voie médiane entre leurs excès. [6]

Le monde des Formes éternelles et immuables de Platon , imparfaitement représenté dans la matière par un Artisan divin , contraste fortement avec les diverses Weltanschauungen mécanistes , dont l' atomisme était, au IVe siècle au moins, le plus important… Ce débat devait persister dans tout le monde antique. . Le mécanisme atomiste a reçu un coup de main d' Épicure … tandis que les stoïciens adoptaient une téléologie divine … Le choix semble simple : soit montrer comment un monde structuré et régulier pourrait naître de processus non dirigés, soit injecter de l'intelligence dans le système. C'est ainsi qu'Aristote… alors qu'il était encore un jeune acolyte de Platon, voyait les choses. Cicéron … conserve la propre image de la grotte d' Aristote : si des troglodytes étaient amenés d'un coup dans le monde supérieur, ils supposeraient immédiatement qu'il a été intelligemment arrangé. Mais Aristote a grandi pour abandonner cette vue ; bien qu'il croie en un être divin, le Premier Moteur n'est pas la cause efficiente de l'action dans l'Univers, et ne participe pas à sa construction ou à son agencement... Mais, s'il rejette l'Artificier divin, Aristote ne recourt pas à un pur mécanisme des forces aléatoires. Au lieu de cela, il cherche à trouver une voie médiane entre les deux positions, une qui s'appuie fortement sur la notion de Nature, ou phusis . [7]

« Le monde dans lequel nous habitons est un monde ordonné, dans lequel les choses se comportent généralement de manière prévisible, a expliqué Aristote, car chaque objet naturel a une « nature » – un attribut (associé principalement à la forme) qui fait que l'objet se comporte de la manière habituelle. .." [8] Aristote a recommandé quatre causes comme appropriées pour les affaires du philosophe naturel, ou physicien, "et s'il renvoie ses problèmes à chacun d'eux, il attribuera le 'pourquoi' de la manière propre à sa science — la matière, la forme, le moteur, [et] « ce pour quoi » ». Alors que les caprices de la cause matérielle sont soumis aux circonstances, la cause formelle, efficiente et finale coïncident souvent parce que dans les espèces naturelles, la forme mature et la cause finale sont une seule et même cause . La capacité de mûrir en un spécimen de son espèce est directement acquise de « la source primaire du mouvement », c'est-à-dire de son père, dont la semence ( sperma ) véhicule la nature essentielle (commune à l'espèce), comme un rapport hypothétique . [9]

Cause matérielle
Le mouvement d'un objet se comportera de différentes manières selon la [substance/essence] à partir de laquelle il est fait. (Comparer l'argile, l'acier, etc.)
Cause formelle
Le mouvement d'un objet se comportera de différentes manières en fonction de sa disposition matérielle. (Comparez une sphère d'argile, un bloc d'argile, etc.)
Cause efficace
Ce qui a fait naître l'objet ; un "agent de changement" ou un "agent de mouvement".
Cause finale
La raison qui a fait naître l'objet.

De la fin du Moyen Âge à l'ère moderne, la tendance a été de réduire la « science » à la considération de causes efficaces ou basées sur l'agence d'un type particulier : [10]

L'action d'une cause efficiente peut parfois, mais pas toujours, être décrite en termes de force quantitative. L'action d'un artiste sur un bloc d'argile, par exemple, peut être décrite en termes de nombre de livres de pression par pouce carré exercé sur celui-ci. La causalité efficace de l'enseignant dans la direction de l'activité de l'artiste ne peut cependant pas être décrite ainsi… La cause finale agit sur l'agent pour l'influencer ou l'inciter à agir. Si l'artiste travaille « pour gagner de l'argent », gagner de l'argent est en quelque sorte la cause de son action. Mais nous ne pouvons pas décrire cette influence en termes de force quantitative. La cause finale agit, mais elle agit selon le mode de causalité finale, comme une fin ou un bien qui fait agir la cause efficiente. Le mode de causalité propre à la cause finale ne se réduit pas lui-même à la causalité efficiente, encore moins au mode de causalité efficiente que nous appelons « force ». [11]

Philosophie médiévale du mouvement

Les pensées médiévales sur le mouvement ont impliqué une grande partie des travaux d'Aristote Physics and Metaphysics . Le problème que les philosophes médiévaux avaient avec le mouvement était l'incohérence trouvée entre le livre 3 de la Physique et le livre 5 de la Métaphysique . Aristote a affirmé dans le livre 3 de Physique que le mouvement peut être classé par substance, quantité, qualité et lieu. où dans le livre 5 de la métaphysique, il a déclaré que le mouvement est une grandeur de quantité. Cette dispute a conduit à quelques questions importantes pour les philosophes naturels : Dans quelle(s) catégorie(s) le mouvement s'inscrit-il ? Le mouvement est-il la même chose qu'un terminus ? Le mouvement est-il séparé des choses réelles ? Ces questions posées par les philosophes médiévaux tentaient de classer le mouvement. [12]

Guillaume d'Ockham donne un bon concept de mouvement pour beaucoup de gens au Moyen Âge. Il y a un problème avec le vocabulaire derrière le mouvement qui fait penser aux gens qu'il y a une corrélation entre les noms et les qualités qui font les noms. Ockham déclare que cette distinction est ce qui permettra aux gens de comprendre le mouvement, que le mouvement est une propriété des mobiles, des emplacements et des formes et c'est tout ce qui est nécessaire pour définir ce qu'est le mouvement. Un exemple célèbre de ceci est le rasoir d'Occam qui simplifie les déclarations vagues en les découpant en exemples plus descriptifs. "Chaque mouvement provient d'un agent." devient "chaque chose qui est déplacée, est déplacée par un agent", ce qui fait du mouvement une qualité plus personnelle se référant aux objets individuels qui sont déplacés. [12]

La philosophie de la nature d'Aristote

« Un gland est potentiellement, mais pas réellement, un chêne. En devenant chêne, il devient en réalité ce qu'il n'était originellement qu'en puissance. Ce changement implique donc le passage de la potentialité à l'actualité — non pas du non-être à l'être mais d'un genre ou degré d'être un autre" [8]

Aristote a tenu de nombreuses croyances importantes qui ont commencé une convergence de pensée pour la philosophie naturelle. Aristote croyait que les attributs des objets appartiennent aux objets eux-mêmes et partagent des traits avec d'autres objets qui les inscrivent dans une catégorie. Il utilise l'exemple des chiens pour insister sur ce point. Un chien individuel peut avoir des attributs très spécifiques (ex. un chien peut être noir et un autre brun) mais aussi des attributs très généraux qui le classent comme chien (ex. à quatre pattes). Cette philosophie peut également être appliquée à de nombreux autres objets. Cette idée est différente de celle de Platon, avec qui Aristote était directement associé. Aristote a soutenu que les objets ont des propriétés « forme » et quelque chose qui ne fait pas partie de ses propriétés « matière » qui définit l'objet. La forme ne peut être séparée de la matière. Étant donné l'exemple que vous ne pouvez pas séparer les propriétés et la matière puisque c'est impossible, vous ne pouvez pas collecter les propriétés dans un tas et la matière dans un autre. [8]

Aristote croyait que le changement était un phénomène naturel. Il a utilisé sa philosophie de la forme et de la matière pour affirmer que lorsque quelque chose change, vous changez ses propriétés sans changer sa matière. Ce changement se produit en remplaçant certaines propriétés par d'autres propriétés. Puisque ce changement est toujours une altération intentionnelle, que ce soit par des moyens forcés ou par des moyens naturels, le changement est un ordre contrôlable de qualités. Il soutient que cela se produit à travers trois catégories d'être : le non-être, l'être potentiel et l'être réel. À travers ces trois états, le processus de changement d'un objet ne détruit jamais vraiment les formes d'un objet pendant cet état de transition, mais brouille plutôt la réalité entre les deux états. Un exemple de ceci pourrait être de changer un objet du rouge au bleu avec une phase violette de transition. [8]

Autres figures importantes de la philosophie naturelle

Les premiers philosophes grecs ont étudié le mouvement et le cosmos. Des personnages comme Hésiode considéraient le monde naturel comme la progéniture des dieux, tandis que d'autres comme Leucippe et Démocrite considéraient le monde comme des atomes sans vie dans un vortex. Anaximandre a déduit que les éclipses se produisent à cause des ouvertures dans les anneaux de feu céleste. Héraclite croyait que les corps célestes étaient faits de feu contenu dans des bols. Il pensait que les éclipses se produisaient lorsque le bol se détournait de la terre. On pense qu'Anaximène a déclaré qu'un élément sous-jacent était l'air, et en manipulant l'air, quelqu'un pouvait changer son épaisseur pour créer du feu, de l'eau, de la saleté et des pierres. Empédocle a identifié les éléments qui composent le monde qu'il a appelé les racines de toutes choses comme le Feu, l'Air. Terre et eau. Parménide a soutenu que tout changement est une impossibilité logique. Il donne l'exemple que rien ne peut passer de la non-existence à l'existence. Platon soutient que le monde est une réplique imparfaite d'une idée qu'un artisan divin avait autrefois. Il croyait également que la seule façon de vraiment connaître quelque chose était par la raison et la logique et non par l'étude de l'objet lui-même, mais que la matière changeante est un cours d'étude viable. [8]

La méthode scientifique a des précédents anciens et Galilée illustre une compréhension mathématique de la nature qui est la marque des scientifiques naturels modernes. Galilée a proposé que les objets tombant quelle que soit leur masse tomberaient à la même vitesse, tant que le milieu dans lequel ils tombent est identique. La distinction au XIXe siècle d'une entreprise scientifique en dehors de la philosophie naturelle traditionnelle a ses racines dans les siècles précédents. Les propositions pour une approche plus « curieuse » et pratique de l'étude de la nature sont notables chez Francis Bacon , dont les convictions ardentes ont beaucoup contribué à populariser sa méthode baconienne perspicace . La méthode baconienne est employée dans l' encyclopédie Pseudodoxia Epidemica (1646-1672) de Thomas Browne , qui démystifie un large éventail d'erreurs courantes grâce à une enquête empirique sur la nature. Le philosophe naturel de la fin du XVIIe siècle, Robert Boyle, a écrit un ouvrage fondateur sur la distinction entre la physique et la métaphysique intitulé A Free Inquiry into the Vulgarly Received Notion of Nature , ainsi que The Skeptical Chymist , d'après lequel la science moderne de la chimie est nommée, (par opposition aux études proto-scientifiques de l' alchimie ). Ces ouvrages de philosophie naturelle sont représentatifs d'une rupture avec la scolastique médiévale enseignée dans les universités européennes , et anticipent à bien des égards, les développements qui conduiraient à la science telle qu'elle est pratiquée au sens moderne. Comme le dirait Bacon, « contrarier la nature » ​​pour révéler « ses » secrets ( l'expérimentation scientifique ), plutôt que de se fier simplement à des observations largement historiques, voire anecdotiques , de phénomènes empiriques , serait considéré comme une caractéristique déterminante de la science moderne. , sinon la clé même de son succès. Les biographes de Boyle, en mettant l'accent sur le fait qu'il a jeté les bases de la chimie moderne, négligent à quel point il s'est fermement attaché aux sciences scolastiques en théorie, en pratique et en doctrine. [13] Cependant, il a méticuleusement enregistré des détails d'observation sur la recherche pratique et a ensuite préconisé non seulement cette pratique, mais sa publication, à la fois pour les expériences réussies et infructueuses, afin de valider les revendications individuelles par réplication.

Car parfois nous employons le mot nature pour désigner cet auteur de la nature que les scolastiques appellent durement natura naturans , comme lorsqu'on dit que la nature a fait l'homme en partie corporel et en partie immatériel . Parfois nous entendons par nature d'une chose l' essence , ou ce que les scolastiques ne se font pas de scrupule d'appeler la quiddité d'une chose, à savoir l' attribut ou les attributs au nom desquels c'est ce qu'elle est, que la chose soit corporelle ou non, comme lorsque nous essayons de définir la nature d'un ange , ou d'un triangle , ou d'un corps fluide , en tant que tel. Parfois nous prenons la nature pour un principe interne de mouvement , comme lorsque nous disons qu'une pierre laissée tomber dans l' air est par nature portée vers le centre de la terre , et, au contraire, que le feu ou la flamme se déplacent naturellement vers le haut vers le ciel. . Parfois nous entendons par nature le cours établi des choses, comme quand nous disons que la nature fait succéder la nuit au jour , la nature a rendu la respiration nécessaire à la vie des hommes. Parfois on prend la nature pour un agrégat de pouvoirs appartenant à un corps, surtout vivant, comme lorsque les médecins disent que la nature est forte ou faible ou épuisée, ou que dans telles ou telles maladies la nature laissée à elle - même fera la guérison . Parfois nous prenons la nature pour l' univers , ou le système des œuvres corporelles de Dieu , comme lorsqu'on dit d'un phénix , ou d'une chimère , qu'il n'y a rien de tel dans la nature , c'est-à-dire dans le monde. Et parfois aussi, et que le plus souvent, nous exprimerions par nature une demi-divinité ou autre sorte d'être étrange, tel que ce discours examine la notion de. [14]

—  Robert Boyle , Une enquête gratuite sur la notion vulgairement reçue de la nature

Les philosophes de la nature de la fin du XVIIe ou du début du XVIIIe siècle étaient parfois décrits de manière insultante comme des « projecteurs ». Un projecteur était un entrepreneur qui invitait les gens à investir dans son invention mais - comme le disait la caricature - on ne pouvait pas faire confiance, généralement parce que son appareil n'était pas pratique. [15] Jonathan Swift a fait la satire des philosophes naturels de la Royal Society comme « l'académie des projecteurs » dans son roman Les Voyages de Gulliver . Les historiens des sciences ont soutenu que les philosophes naturels et les soi-disant projecteurs se chevauchaient parfois dans leurs méthodes et leurs objectifs. [16] [17]

L'accent moderne est moins sur un empirisme large (celui qui inclut l'observation passive de l'activité de la nature), mais sur une conception étroite de l'empirisme se concentrant sur le contrôle exercé par l'observation expérimentale (active) pour le contrôle de la nature. La nature est réduite à un récepteur passif de l'activité humaine.

Au milieu du 20e siècle, les discussions d' Ernst Mayr sur la téléologie de la nature ont soulevé des questions qui ont été traitées auparavant par Aristote (au sujet de la cause finale ) et Kant (au sujet du jugement réflexif ). [18]

Surtout depuis la crise européenne du milieu du XXe siècle, certains penseurs ont soutenu l'importance d'examiner la nature dans une perspective philosophique large, plutôt que ce qu'ils considéraient comme une approche étroitement positiviste s'appuyant implicitement sur une philosophie cachée et non examinée. [19] Une ligne de pensée se développe à partir de la tradition aristotélicienne, en particulier telle que développée par Thomas d'Aquin . Une autre ligne jaillit d' Edmund Husserl , notamment exprimée dans La crise des sciences européennes . Ses étudiants tels que Jacob Klein et Hans Jonas ont développé plus complètement ses thèmes. Enfin, il y a la philosophie du processus inspirée des travaux d' Alfred North Whitehead . [20]

Parmi les érudits vivants, Brian David Ellis , Nancy Cartwright , David Oderberg et John Dupré sont quelques-uns des penseurs les plus éminents qui peuvent sans doute être classés comme adoptant généralement une approche plus ouverte du monde naturel. Ellis (2002) observe la montée d'un « nouvel essentialisme ». [21] David Oderberg (2007) conteste d'autres philosophes, dont Ellis dans une certaine mesure, qui se prétend essentialistes . Il ravive et défend la tradition thomiste-aristotélicienne depuis les tentatives modernes d'aplatir la nature jusqu'au sujet mou de la méthode expérimentale. [22] Dans son In Praise of Natural Philosophy: A Revolution for Thought and Life (2017), Nicholas Maxwell soutient que nous devons réformer la philosophie et réunir à nouveau la science et la philosophie pour créer une version moderne de la philosophie naturelle.

  • Philosophie environnementale
  • Gentleman scientifique
  • Histoire des sciences  – Histoire du développement des sciences
  • Environnement naturel  - Tous les êtres vivants et non vivants se produisant naturellement, généralement sur Terre
  • Théologie naturelle
  • Naturalisme (philosophie)  - Croyance que seules les lois et les forces naturelles opèrent dans l'univers
  • Nature (philosophie)  – Terme philosophique
  • Protosciences

  1. ^ Cahan, David, éd. (2003). De la philosophie naturelle aux sciences : écrire l'histoire des sciences du XIXe siècle . Chicago : Presse de l'Université de Chicago. ISBN 0226089282.
  2. ^ Le naturaliste-théologien William Whewell a inventé le mot « scientifique » ; sa première utilisation écrite identifiée par l' Oxford English Dictionary remonteà 1834.
  3. ^ un b Moreno Muñoz, Miguel (20 septembre 1998). "Historia de la filosofía (COU) - Thème 1" . Gobierno de Canarias (en espagnol). Archivé de l' original le 23 septembre 2010 . Consulté le 28 juin 2018 .
  4. ^ Michael J. Crowe, Mécanique d'Aristote à Einstein (Santa Fe, NM: Green Lion Press, 2007), 11.
  5. ^ Martin Heidegger, Le Principe de Raison , trad. Reginald Lilly, (Indiana University Press, 1991), 62- 63 .
  6. ^ Voir notamment Physique , livres I et II.
  7. ^ Hankinson, RJ (1997). Cause et explication dans la pensée grecque antique . Presses de l'Université d'Oxford. p. 125. ISBN 978-0-19-924656-4.
  8. ^ A b c d e David C. Lindberg, Les débuts de la science occidentale , University of Chicago Press, 2007, p. 50.
  9. ^ Aristote, Physique II.7.
  10. ^ Michael J. Dodds, "Science, causalité et action divine : principes classiques pour les défis contemporains," Bulletin CTNS 21:1 [2001].
  11. ^ Dodds 2001, p. 5.
  12. ^ un b John E. Murdoch et Edith D. Sylla Science au Moyen Âge : La Science du Mouvement (1978) University of Chicago Press p. 213-222
  13. ^ More, Louis Trenchard (janvier 1941). "Boyle comme alchimiste". Journal de l'histoire des idées . Presse de l'Université de Pennsylvanie. 2 (1) : 61-76. doi : 10.2307/2707281 . JSTOR  2707281 .
  14. ^ Boyle, Robert ; Stewart, MA (1991). Articles philosophiques choisis de Robert Boyle . Série Classiques HPC. Hackett. p. 176-177. ISBN 978-0-87220-122-4. LCCN  91025480 .
  15. ^ "L'âge des projecteurs | L'histoire d'aujourd'hui" . www.historytoday.com . Récupéré le 2016-10-19 .
  16. ^ Willmoth, Frances (1993-01-01). Sir Jonas Moore : Mathématiques pratiques et sciences de la restauration . Boydell & Brewer. ISBN 9780851153216.
  17. ^ Yamamoto, Koji (2015-12-01). "Médecine, métaux et empire : la survie d'un projecteur chimique dans le Londres du début du XVIIIe siècle" . Le British Journal pour l'histoire des sciences . 48 (4) : 607-637. doi : 10.1017/S000708741500059X . ISSN  0007-0874 . PMID  26336059 .
  18. ^ "Téléologie et caractère aléatoire dans le développement de la recherche en sciences naturelles : systèmes, ontologie et évolution | Évolution (vues 1.1K)" . Scribd .
  19. ^ EA Burtt, Fondements métaphysiques de la science moderne (Garden City, NY: Doubleday and Company, 1954), 227-230.
  20. ^ Voir, par exemple, Michel Weber et Will Desmond, (éd.), Handbook of Whiteheadian Process Thought , Francfort / Lancaster, intos verlag, Process Thought X1 & X2, 2008.
  21. ^ Voir son The Philosophy of Nature: A Guide to the New Essentialism 2002. ISBN  0-7735-2474-6
  22. ^ David S. Oderberg, Real Essentialism (Routledge, 2007). ISBN  0415323649

  • Adler, Mortimer J. (1993). Les quatre dimensions de la philosophie : métaphysique, morale, objective, catégorique . Macmillan. ISBN 0-02-500574-X.
  • EA Burtt , Fondements métaphysiques de la science moderne (Garden City, NY : Doubleday and Company, 1954).
  • Philip Kitcher , Science, vérité et démocratie. Études d'Oxford en philosophie des sciences. Oxford ; New York : Oxford University Press, 2001. RCAC:2001036144 ISBN  0-19-514583-6
  • Bertrand Russell , Une histoire de la philosophie occidentale et son lien avec les circonstances politiques et sociales des temps les plus reculés à nos jours (1945) Simon & Schuster, 1972.
  • Santayana, George (1923). Scepticisme et foi animale . Publications de Douvres . p.  27–41 . ISBN 0-486-20236-4.
  • David Snoke , Philosophie naturelle : Une étude de la physique et de la pensée occidentale. Réseau de recherche d'accès, 2003. ISBN  1-931796-25-4 . Philosophie naturelle : une étude de la physique et de la pensée occidentale Bienvenue dans le magazine The Old Schoolhouse®
  • Nancy R. Pearcey et Charles B. Thaxton , The Soul of Science: Christian Faith and Natural Philosophy (Crossway Books, 1994, ISBN  0891077669 ).
  • Alfred N. Whitehead , Processus et réalité , The Macmillan Company, 1929.
  • René Thom , Modèles mathématiques de la morphogenèse , Christian Bourgois, 1980.
  • Claude Paul Bruter, Topologie et perception , Maloine, 3 vol. 1974/1976/1986.
  • Jean Largeault, Principes classiques d'interprétation de la nature , Vrin, 1988.
  • Moritz Schlick , Philosophie de la nature , Bibliothèque philosophique, New York, 1949.
  • Styrman, Avril : L'unification économique comme méthode d'analyse philosophique . Université d'Helsinki, 2016.
  • Andrew G. Van Melsen, La philosophie de la nature , Université Duquesne, Pittsburgh 1954.
  • Miguel Espinoza, La matière éternelle et ses harmonies éphémères, L'Harmattan, Paris, 2017.

  • "La philosophie naturelle d'Aristote" , Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Institut pour l'étude de la nature
    • " A Bigger Physics ", une conférence au MIT par Michael Augros
    • Autres articles