Méthode scientifique

Méthode scientifiqueContenuetHistoire
Page semi-protégée
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Modèle d' ADN avec David Deutsch , partisan des explications scientifiques invariantes

La méthode scientifique est une méthode empirique d'acquisition de connaissances qui caractérise le développement de la science depuis au moins le 17e siècle. Cela implique une observation attentive , en appliquant un scepticisme rigoureux sur ce qui est observé, étant donné que les hypothèses cognitives peuvent fausser la façon dont on interprète l' observation . Il s'agit de formuler des hypothèses , par induction , à partir de telles observations; test expérimental et basé sur la mesure des déductionstiré des hypothèses; et le raffinement (ou l'élimination) des hypothèses basées sur les résultats expérimentaux. Ce sont des principes de la méthode scientifique, qui se distinguent d'une série définitive d'étapes applicables à toutes les entreprises scientifiques. [1] [2] [3]

Bien que divers modèles de méthode scientifique soient disponibles, il existe en général un processus continu qui comprend des observations sur le monde naturel. Les gens sont naturellement curieux, alors ils se posent souvent des questions sur les choses qu'ils voient ou entendent, et ils développent souvent des idées ou des hypothèses sur les raisons pour lesquelles les choses sont telles qu'elles sont. Les meilleures hypothèses conduisent à des prédictions qui peuvent être testées de différentes manières. Les tests d'hypothèses les plus concluants proviennent d'un raisonnement basé sur des données expérimentales soigneusement contrôlées. Selon la façon dont les tests supplémentaires correspondent aux prédictions, l'hypothèse originale peut nécessiter un raffinement, une modification, une expansion ou même un rejet. Si une hypothèse particulière devient très bien étayée, une théorie générale peut être développée. [4]

Bien que les procédures varient d'un domaine d'enquête à l'autre, elles sont souvent les mêmes d'un domaine à l'autre. Le processus de la méthode scientifique consiste à faire des conjectures (hypothèses), à en tirer des prédictions comme des conséquences logiques, puis à réaliser des expériences ou des observations empiriques basées sur ces prédictions. [5] [6] Une hypothèse est une conjecture, basée sur des connaissances obtenues en cherchant des réponses à la question. L'hypothèse peut être très spécifique ou large. Les scientifiques testent ensuite des hypothèses en menant des expériences ou des études. Une hypothèse scientifique doit être falsifiable, impliquant qu'il est possible d'identifier un résultat possible d'une expérience ou d'une observation qui est en conflit avec les prédictions déduites de l'hypothèse; sinon, l'hypothèse ne peut pas être testée de manière significative. [7]

Le but d'une expérience est de déterminer si les observations concordent ou sont en conflit avec les prédictions dérivées d'une hypothèse. [8] Les expériences peuvent avoir lieu n'importe où, d'un garage au grand collisionneur de hadrons du CERN . Il y a cependant des difficultés à formuler une formule de méthode. Bien que la méthode scientifique soit souvent présentée comme une séquence fixe d'étapes, elle représente plutôt un ensemble de principes généraux. [9] Toutes les étapes n'ont pas lieu dans chaque enquête scientifique (ni au même degré), et elles ne sont pas toujours dans le même ordre. [10] [11]

Histoire

Aristote (384–322 avant notre ère). «En ce qui concerne sa méthode, Aristote est reconnu comme l'inventeur de la méthode scientifique en raison de son analyse raffinée des implications logiques contenues dans le discours démonstratif, qui va bien au-delà de la logique naturelle et ne doit rien à ceux qui ont philosophé avant lui. - Riccardo Pozzo [12]
Ibn al-Haytham (965-1039). Un polymathe, considéré par certains comme le père de la méthodologie scientifique moderne , en raison de son accent sur les données expérimentales et la reproductibilité de ses résultats. [13] [14]
Johannes Kepler (1571–1630). "Kepler montre son sens logique aigu en détaillant tout le processus par lequel il est finalement arrivé sur la véritable orbite. C'est le plus grand raisonnement rétroductif jamais exécuté." - C. S. Peirce , c. 1896, sur le raisonnement de Kepler à travers des hypothèses explicatives [15]
Galileo Galilei (1564–1642). Selon Albert Einstein , "Toute connaissance de la réalité part de l'expérience et finit par elle. Les propositions faites par des moyens purement logiques sont complètement vides vis-à-vis de la réalité. Parce que Galilée l'a vu, et particulièrement parce qu'il l'a fait entrer dans le monde scientifique, il est le père de la physique moderne - en fait, de la science moderne dans son ensemble. " [16]

Des débats importants dans l'histoire de la science concernent le rationalisme , notamment comme le préconise René Descartes ; l'inductivisme et / ou l' empirisme , comme le plaide Francis Bacon , et qui prend une importance particulière avec Isaac Newton et ses disciples; et l' hypothéto-déductivisme , qui s'est manifesté au début du XIXe siècle.

Le terme «méthode scientifique» est apparu au XIXe siècle, lorsqu'un développement institutionnel significatif de la science était en cours et que des terminologies établissant des frontières claires entre la science et la non-science, telles que «scientifique» et «pseudoscience», sont apparues. [17] Tout au long des années 1830 et 1850, époque à laquelle le Baconianisme était populaire, les naturalistes comme William Whewell, John Herschel, John Stuart Mill se sont engagés dans des débats sur «l'induction» et les «faits» et se sont concentrés sur la façon de générer des connaissances. [17] À la fin du 19e et au début du 20e siècle, un débat sur le réalisme contre l' antiréalisme a été mené alors que de puissantes théories scientifiques s'étendent au-delà du domaine de l'observable.[18]

Le terme «méthode scientifique» est entré dans l'usage populaire au XXe siècle, apparaissant dans les dictionnaires et les manuels scientifiques, bien qu'il y ait eu peu de consensus scientifique sur sa signification. [17] Bien qu'il y ait eu une croissance au milieu du XXe siècle, dans les années 1960 et 1970, de nombreux philosophes influents de la science tels que Thomas Kuhn et Paul Feyerabend avaient remis en question l'universalité de la «méthode scientifique» et, ce faisant, avaient largement remplacé la notion de science comme méthode homogène et universelle, celle-ci étant une pratique hétérogène et locale. [17] En particulier, Paul Feyerabend, dans la première édition de 1975 de son livre Against Method, a argumenté contre l'existence de règles universelles de la science . [18] Les exemples ultérieurs incluent l' essai de 2013 du physicien Lee Smolin «Il n'y a pas de méthode scientifique» [19] et le chapitre de l' historien des sciences Daniel Jeu dans le livre de 2015 Newton's Apple and Other Myths about Science , qui a conclu que la méthode scientifique est un mythe ou, au mieux, une idéalisation. [20] Les philosophes Robert Nola et Howard Sankey, dans leur livre de 2007 Theories of Scientific Method , ont déclaré que les débats sur la méthode scientifique se poursuivent et ont soutenu que Feyerabend, malgré le titre de Against Method, a accepté certaines règles de méthode et a tenté de justifier ces règles par une métaméthodologie. [21]

Aperçu

La méthode scientifique est le processus par lequel la science est menée. [22] Comme dans d'autres domaines d'enquête, la science (par la méthode scientifique) peut s'appuyer sur des connaissances antérieures et développer une compréhension plus sophistiquée de ses sujets d'étude au fil du temps. [23] [24] [25] [26] [27] [28] On peut voir que ce modèle sous-tend la révolution scientifique . [29]

L'élément omniprésent de la méthode scientifique est l' empirisme . Cela va à l'encontre des formes rigoureuses de rationalisme : la méthode scientifique incarne que la raison seule ne peut pas résoudre un problème scientifique particulier. Une formulation forte de la méthode scientifique n'est pas toujours alignée sur une forme d' empirisme dans laquelle les données empiriques sont présentées sous forme d'expérience ou d'autres formes abstraites de connaissances; dans la pratique scientifique actuelle, cependant, l'utilisation de la modélisation scientifique et le recours à des typologies et théories abstraites sont normalement acceptés. La méthode scientifique est aussi nécessairement l'expression d'une opposition à des affirmations selon lesquelles par exemple la révélation , le dogme politique ou religieux, les appels à la tradition, aux croyances communes, au bon sens ou, surtout, aux théories actuelles, sont les seuls moyens possibles de démontrer la vérité.

Différentes expressions anciennes de l'empirisme et de la méthode scientifique peuvent être trouvées à travers l'histoire, par exemple avec les anciens stoïciens , Epicurus , [30] Alhazen , [31] Roger Bacon et William of Ockham . À partir du 16ème siècle, des expériences ont été préconisées par Francis Bacon et réalisées par Giambattista della Porta , [32] Johannes Kepler , [33] et Galileo Galilei . [34] Il y avait un développement particulier aidé par les travaux théoriques de Francisco Sanches , [35] John Locke, George Berkeley et David Hume .

Le modèle hypothético-déductif [36] formulé au XXe siècle, est l'idéal bien qu'il ait subi une révision importante depuis sa première proposition (pour une discussion plus formelle, voir ci - dessous ). Staddon (2017) soutient que c'est une erreur d'essayer de suivre des règles [37] qui sont mieux apprises en étudiant soigneusement des exemples d'investigations scientifiques.

Traiter

Le processus global consiste à faire des conjectures ( hypothèses ), à en tirer des prédictions en tant que conséquences logiques, puis à réaliser des expériences basées sur ces prédictions pour déterminer si la conjecture originale était correcte. [5] Il y a cependant des difficultés dans une formule d'énoncé de méthode. Bien que la méthode scientifique soit souvent présentée comme une séquence fixe d'étapes, ces actions sont mieux considérées comme des principes généraux. [10] Toutes les étapes n'ont pas lieu dans chaque enquête scientifique (ni au même degré), et elles ne sont pas toujours effectuées dans le même ordre. Comme le note le scientifique et philosophe William Whewell (1794–1866), «invention, sagacité, [et] génie»[11] sont nécessaires à chaque étape.

Formulation d'une question

La question peut renvoyer à l'explication d'une observation spécifique , comme dans "Pourquoi le ciel est-il bleu?" mais peut aussi être ouvert, comme dans "Comment puis-je concevoir un médicament pour guérir cette maladie particulière?" Cette étape implique souvent de trouver et d'évaluer des preuves d'expériences antérieures, d'observations ou d'assertions scientifiques personnelles, ainsi que des travaux d'autres scientifiques. Si la réponse est déjà connue, une question différente qui s'appuie sur les preuves peut être posée. Lors de l'application de la méthode scientifique à la recherche, il peut être très difficile de déterminer une bonne question et cela affectera le résultat de l'enquête. [38]

Hypothèse

Une hypothèse est une conjecture , basée sur les connaissances acquises lors de la formulation de la question, qui peut expliquer un comportement donné. L'hypothèse pourrait être très spécifique; par exemple, le principe d'équivalence d'Einstein ou "L'ADN fait l'ARN fait la protéine" de Francis Crick , [39] ou il peut être large; par exemple, des espèces de vie inconnues habitent les profondeurs inexplorées des océans. Une hypothèse statistique est une conjecture sur une population statistique donnée . Par exemple, la population peut être constituée de personnes atteintes d'une maladie particulière.La conjecture pourrait être qu'un nouveau médicament guérira la maladie chez certaines de ces personnes. Les termes couramment associés aux hypothèses statistiques sont l'hypothèse nulle et l' hypothèse alternative . Une hypothèse nulle est la conjecture que l'hypothèse statistique est fausse; par exemple, que le nouveau médicament ne fait rien et que tout remède est dû au hasard . Les chercheurs veulent normalement montrer que l'hypothèse nulle est fausse. L'hypothèse alternative est le résultat souhaité, que le médicament fait mieux que le hasard. Un dernier point: une hypothèse scientifique doit être falsifiable , c'est-à-dire que l'on peut identifier un éventuel résultat d'une expérience qui entre en conflit avec les prédictions déduites de l'hypothèse; sinon, il ne peut pas être testé de manière significative.

Prédiction

Cette étape consiste à déterminer les conséquences logiques de l'hypothèse. Une ou plusieurs prédictions sont ensuite sélectionnées pour des tests supplémentaires. Plus il est improbable qu'une prédiction soit correcte simplement par coïncidence, plus elle serait convaincante si la prédiction se réalisait; les preuves sont également plus solides si la réponse à la prédiction n'est pas déjà connue, en raison des effets du biais rétrospectif (voir aussi postdiction ). Idéalement, la prédiction doit également distinguer l'hypothèse des alternatives probables; si deux hypothèses font la même prédiction, le fait d'observer que la prédiction est correcte n'est pas une preuve pour l'une par rapport à l'autre. (Ces déclarations sur la force relative des preuves peuvent être calculées mathématiquement en utilisant le théorème de Bayes ).[40]

Essai

Il s'agit d'une enquête pour savoir si le monde réel se comporte comme prévu par l'hypothèse. Les scientifiques (et d'autres personnes) testent des hypothèses en menant des expériences . Le but d'une expérience est de déterminer si les observations du monde réel concordent ou sont en conflit avec les prédictions dérivées d'une hypothèse. S'ils sont d'accord, la confiance dans l'hypothèse augmente; sinon, il diminue. L'accord ne garantit pas que l'hypothèse est vraie; de futures expériences pourraient révéler des problèmes. Karl Popper a conseillé aux scientifiques d'essayer de falsifier les hypothèses, c'est-à-dire de rechercher et de tester les expériences qui semblent les plus douteuses. Un grand nombre de confirmations réussies ne sont pas convaincantes si elles proviennent d'expériences qui évitent les risques. [8]Les expériences devraient être conçues de manière à minimiser les erreurs possibles, en particulier grâce à l'utilisation de contrôles scientifiques appropriés . Par exemple, les tests de traitements médicaux sont généralement exécutés en double aveugle . Le personnel de test, qui pourrait involontairement révéler aux sujets de test quels échantillons sont les médicaments de test souhaités et lesquels sont des placebos , ne sait pas lesquels sont lesquels. De tels indices peuvent biaiser les réponses des sujets de test. De plus, l'échec d'une expérience ne signifie pas nécessairement que l'hypothèse est fausse. Les expériences dépendent toujours de plusieurs hypothèses, par exemple, que l'équipement de test fonctionne correctement, et une défaillance peut être une défaillance de l'une des hypothèses auxiliaires. (Voir la thèse Duhem-Quine.) Des expériences peuvent être menées dans un laboratoire universitaire, sur une table de cuisine, au Grand collisionneur de hadrons du CERN , au fond d'un océan, sur Mars (en utilisant l'un des rovers en activité ), etc. Les astronomes font des expériences, recherchant des planètes autour d'étoiles lointaines. Enfin, la plupart des expériences individuelles abordent des sujets très spécifiques pour des raisons pratiques. En conséquence, les preuves sur des sujets plus larges sont généralement accumulées progressivement.

Analyse

Cela implique de déterminer ce que montrent les résultats de l'expérience et de décider des prochaines actions à entreprendre. Les prédictions de l'hypothèse sont comparées à celles de l'hypothèse nulle, afin de déterminer laquelle est la mieux à même d'expliquer les données. Dans les cas où une expérience est répétée plusieurs fois, une analyse statistique telle qu'un test du chi carrépeut être requis. Si la preuve a falsifié l'hypothèse, une nouvelle hypothèse est requise; si l'expérience soutient l'hypothèse mais que les preuves ne sont pas suffisamment solides pour une confiance élevée, d'autres prédictions de l'hypothèse doivent être testées. Une fois qu'une hypothèse est fortement étayée par des preuves, une nouvelle question peut être posée pour fournir des informations supplémentaires sur le même sujet. Les témoignages d'autres scientifiques et l'expérience sont fréquemment incorporés à n'importe quelle étape du processus. Selon la complexité de l'expérience, de nombreuses itérations peuvent être nécessaires pour rassembler des preuves suffisantes pour répondre à une question avec confiance ou pour construire de nombreuses réponses à des questions très spécifiques afin de répondre à une seule question plus large.

Exemple d'ADN

Les éléments de base de la méthode scientifique sont illustrés par l'exemple suivant de la découverte de la structure de l' ADN :

  • Question : Une enquête antérieure sur l'ADN avait déterminé sa composition chimique (les quatre nucléotides ), la structure de chaque nucléotide individuel et d'autres propriétés. Diagrammes de diffraction des rayons X de l'ADN par Florence Bell dans son doctorat. la thèse (1939) était similaire (mais pas aussi bonne que) "photo 51", mais cette recherche a été interrompue par les événements de la Seconde Guerre mondiale. L'ADN avait été identifié comme porteur d'informations génétiques par l' expérience Avery – MacLeod – McCarty en 1944, [41] mais le mécanisme de stockage de l'information génétique dans l'ADN n'était pas clair.
  • Hypothèse : Linus Pauling , Francis Crick et James D. Watson ont émis l'hypothèse que l'ADN avait une structure hélicoïdale. [42]
  • Prédiction : Si l'ADN avait une structure hélicoïdale, son diagramme de diffraction des rayons X serait en forme de X. [43] [44] Cette prédiction a été déterminée en utilisant les mathématiques de la transformation en hélice, qui avait été dérivée par Cochran, Crick et Vand [45] (et indépendamment par Stokes). Cette prédiction était une construction mathématique, totalement indépendante du problème biologique en question.
  • Expérience : Rosalind Franklin a utilisé de l'ADN pur pour effectuer la diffraction des rayons X afin de produire la photo 51 . Les résultats ont montré une forme en X.
  • Analyse : Lorsque Watson a vu le diagramme de diffraction détaillé, il l'a immédiatement reconnu comme une hélice. [46] [47] Lui et Crick ont ​​alors produit leur modèle, utilisant cette information avec l'information précédemment connue sur la composition de l'ADN, particulièrement les règles de Chargaff d'appariement de base. [48]

La découverte est devenue le point de départ de nombreuses autres études impliquant le matériel génétique, comme le domaine de la génétique moléculaire , et elle a reçu le prix Nobel en 1962. Chaque étape de l'exemple est examinée plus en détail plus loin dans l'article.

Autres composants

La méthode scientifique comprend également d'autres éléments nécessaires même lorsque toutes les itérations des étapes ci-dessus ont été effectuées: [49]

Réplication

Si une expérience ne peut pas être répétée pour produire les mêmes résultats, cela implique que les résultats originaux pourraient avoir été erronés. En conséquence, il est courant qu'une seule expérience soit effectuée plusieurs fois, en particulier lorsqu'il existe des variables incontrôlées ou d'autres indications d' erreur expérimentale . Pour des résultats significatifs ou surprenants, d'autres scientifiques peuvent également tenter de reproduire les résultats pour eux-mêmes, surtout si ces résultats sont importants pour leur propre travail. [50] La réplication est devenue une question controversée dans la science sociale et biomédicale où les traitements sont administrés à des groupes d'individus. En règle générale, un groupe expérimental reçoit le traitement, tel qu'un médicament, et le groupe témoinobtient un placebo. John Ioannidis en 2005 a souligné que la méthode utilisée a conduit à de nombreuses découvertes qui ne peuvent pas être reproduites. [51]

Examen externe

Le processus d' examen par les pairs implique l'évaluation de l'expérience par des experts, qui donnent généralement leur avis de manière anonyme. Certaines revues demandent à l'expérimentateur de fournir des listes de pairs évaluateurs possibles, surtout si le domaine est hautement spécialisé. L'examen par les pairs ne certifie pas l'exactitude des résultats, mais seulement que, de l'avis de l'examinateur, les expériences elles-mêmes étaient solides (sur la base de la description fournie par l'expérimentateur). Si le travail passe l'examen par les pairs, ce qui peut parfois nécessiter de nouvelles expériences demandées par les évaluateurs, il sera publié dans une revue scientifique à comité de lecture . Le journal spécifique qui publie les résultats indique la qualité perçue du travail. [52]

Enregistrement et partage de données

Les scientifiques sont généralement prudents dans l'enregistrement de leurs données, une exigence promue par Ludwik Fleck (1896–1961) et d'autres. [53] Bien que cela ne soit généralement pas requis, on pourrait leur demander de fournir ces données à d'autres scientifiques qui souhaitent reproduire leurs résultats originaux (ou des parties de leurs résultats originaux), en s'étendant au partage de tous les échantillons expérimentaux qui peuvent être difficiles à obtenir. [54]

Enquête scientifique

L'enquête scientifique vise généralement à acquérir des connaissances sous la forme d' explications testables que les scientifiques peuvent utiliser pour prédire les résultats d'expériences futures. Cela permet aux scientifiques d'acquérir une meilleure compréhension du sujet à l'étude, et plus tard d'utiliser cette compréhension pour intervenir dans ses mécanismes causaux (comme pour guérir la maladie). Plus une explication est efficace pour faire des prédictions, plus elle peut être fréquemment utile et plus elle continuera à expliquer un ensemble de preuves mieux que ses alternatives. Les explications les plus réussies - celles qui expliquent et font des prédictions précises dans un large éventail de circonstances - sont souvent appelées théories scientifiques .

La plupart des résultats expérimentaux ne produisent pas de grands changements dans la compréhension humaine; les améliorations de la compréhension scientifique théorique résultent généralement d'un processus graduel de développement au fil du temps, parfois dans différents domaines de la science. [55] Les modèles scientifiques varient dans la mesure dans laquelle ils ont été testés expérimentalement et pendant combien de temps, et dans leur acceptation dans la communauté scientifique. En général, les explications sont acceptées au fil du temps à mesure que les preuves s'accumulent sur un sujet donné, et l'explication en question s'avère plus puissante que ses alternatives pour expliquer les preuves. Souvent, les chercheurs ultérieurs reformulent les explications au fil du temps, ou combinent des explications pour produire de nouvelles explications.

Tow voit la méthode scientifique en termes d' algorithme évolutif appliqué à la science et à la technologie. [56]

Propriétés de la recherche scientifique

Les connaissances scientifiques sont étroitement liées aux découvertes empiriques et peuvent rester sujettes à la falsification si de nouvelles observations expérimentales sont incompatibles avec ce qui est trouvé. Autrement dit, aucune théorie ne peut jamais être considérée comme définitive puisque de nouvelles preuves problématiques pourraient être découvertes. Si une telle preuve est trouvée, une nouvelle théorie peut être proposée, ou (plus communément) on constate que des modifications de la théorie précédente sont suffisantes pour expliquer la nouvelle preuve. La force d'une théorie peut être argumentée [ par qui? ] pour se rapporter à combien de temps il a persisté sans modification majeure de ses principes fondamentaux.

Les théories peuvent également devenir subsumées par d'autres théories. Par exemple, les lois de Newton expliquaient presque parfaitement des milliers d'années d'observations scientifiques des planètes . Cependant, ces lois ont ensuite été déterminées comme des cas particuliers d'une théorie plus générale ( relativité ), qui expliquait à la fois les exceptions (auparavant inexpliquées) aux lois de Newton et prédisait et expliquait d'autres observations telles que la déviation de la lumière par la gravité . Ainsi, dans certains cas, des observations scientifiques indépendantes, non liées, peuvent être reliées les unes aux autres, unifiées par des principes de pouvoir explicatif croissant. [57] [58]

Étant donné que les nouvelles théories peuvent être plus complètes que ce qui les a précédées et donc être en mesure d'expliquer plus que les précédentes, les théories successeurs pourraient être en mesure de répondre à une norme plus élevée en expliquant un plus grand nombre d'observations que leurs prédécesseurs. [57] Par exemple, la théorie de l' évolution explique la diversité de la vie sur Terre , comment les espèces s'adaptent à leur environnement et de nombreux autres modèles observés dans le monde naturel; [59] [60] sa modification majeure la plus récente était l'unification avec la génétique pour former la synthèse évolutionnaire moderne . Dans les modifications ultérieures, il a également englobé des aspects de nombreux autres domaines tels que la biochimie etbiologie moléculaire .

Croyances et préjugés

Les photographies de Muybridge de The Horse in Motion , 1878, ont été utilisées pour répondre à la question de savoir si les quatre pieds d'un cheval au galop ont jamais décollé du sol en même temps. Cela démontre une utilisation de la photographie comme outil expérimental en science.

La méthodologie scientifique demande souvent que les hypothèses soient testées dans des conditions contrôlées chaque fois que cela est possible. Cela est souvent possible dans certains domaines, comme les sciences biologiques, et plus difficile dans d'autres, comme l'astronomie.

La pratique du contrôle expérimental et de la reproductibilité peut avoir pour effet de diminuer les effets potentiellement nocifs des circonstances et, dans une certaine mesure, les préjugés personnels. Par exemple, les croyances préexistantes peuvent modifier l'interprétation des résultats, comme dans le biais de confirmation ; il s'agit d'une heuristique qui conduit une personne ayant une croyance particulière à voir les choses comme renforçant sa croyance, même si un autre observateur pourrait être en désaccord (en d'autres termes, les gens ont tendance à observer ce qu'ils s'attendent à observer).

Un exemple historique est la croyance que les jambes d'un cheval au galop sont écartées au point où aucune des jambes du cheval ne touche le sol, au point que cette image soit incluse dans les peintures de ses partisans. Cependant, les premières images d'arrêt du galop d'un cheval par Eadweard Muybridge ont montré que c'était faux et que les jambes sont plutôt rassemblées. [61]

Un autre préjugé humain important qui joue un rôle est la préférence pour des déclarations nouvelles et surprenantes (voir appel à la nouveauté ), ce qui peut entraîner la recherche de preuves que le nouveau est vrai. [62] Les croyances mal attestées peuvent être crues et mises en application via une heuristique moins rigoureuse. [63]

Goldhaber et Nieto ont publié en 2010 le constat que si des structures théoriques avec «de nombreux sujets très voisins sont décrites en reliant des concepts théoriques, alors la structure théorique acquiert une robustesse qui rend de plus en plus difficile - mais certainement jamais impossible - de renverser». [58] Lorsqu'un récit est construit, ses éléments deviennent plus faciles à croire. [64] Pour en savoir plus sur l' erreur narrative , voir aussi Fleck 1979, p. 27: «Les mots et les idées sont à l'origine des équivalences phonétiques et mentales des expériences qui coïncident avec eux. (...) Ces proto-idées sont d'abord toujours trop larges et insuffisamment spécialisées. ... Autrefois système d'opinions structurellement complet et fermé constitué de beaucoup de détails et de relations se sont formés, il offre une résistance durable à tout ce qui le contredit. " Parfois, ces éléments ont leurs éléments assumés a priori , ou contiennent une autre faille logique ou méthodologique dans le processus qui les a finalement produits. Donald M. MacKay a analysé ces éléments en termes de limites à la précision de mesure et les a mis en relation avec des éléments instrumentaux dans une catégorie de mesure. [65]

Éléments de la méthode scientifique

Il existe différentes manières de décrire la méthode de base utilisée pour la recherche scientifique. La communauté scientifique et les philosophes de la science s'accordent généralement sur la classification suivante des composants de la méthode. Ces éléments méthodologiques et l'organisation des procédures ont tendance à être plus caractéristiques des sciences naturelles que des sciences sociales . Néanmoins, le cycle de formulation d'hypothèses, de test et d'analyse des résultats et de formulation de nouvelles hypothèses ressemblera au cycle décrit ci-dessous.

La méthode scientifique est un processus itératif et cyclique par lequel les informations sont continuellement révisées. [66] [67] Il est généralement reconnu de développer des progrès dans les connaissances grâce aux éléments suivants, dans diverses combinaisons ou contributions: [68] [69]

  • Caractérisations (observations, définitions et mesures du sujet d'enquête)
  • Hypothèses (explications théoriques, hypothétiques des observations et mesures du sujet)
  • Prédictions (raisonnement inductif et déductif à partir de l'hypothèse ou de la théorie)
  • Expériences (tests de tout ce qui précède)

Chaque élément de la méthode scientifique est soumis à un examen par les pairs pour d'éventuelles erreurs. Ces activités ne décrivent pas tout ce que font les scientifiques, mais s'appliquent principalement aux sciences expérimentales (par exemple, la physique, la chimie et la biologie). Les éléments ci-dessus sont souvent enseignés dans le système éducatif en tant que «méthode scientifique». [70]

La méthode scientifique n'est pas une recette unique: elle demande de l'intelligence, de l'imagination et de la créativité. [71] En ce sens, il ne s'agit pas d'un ensemble insensé de normes et de procédures à suivre, mais plutôt d'un cycle continu , développant constamment des modèles et des méthodes plus utiles, précis et complets. Par exemple, lorsque Einstein a développé les théories spéciales et générales de la relativité, il n'a en aucune façon réfuté ou écarté les Principia de Newton.. Au contraire, si le massif astronomiquement, le léger comme une plume et l'extrême rapide sont écartés des théories d'Einstein - tous les phénomènes que Newton n'aurait pas pu observer - les équations de Newton sont ce qui reste. Les théories d'Einstein sont des expansions et des raffinements des théories de Newton et, par conséquent, augmentent la confiance dans le travail de Newton.

Un schéma pragmatique linéarisé des quatre points ci-dessus est parfois proposé comme guide pour procéder: [72]

  1. Définir une question
  2. Rassembler des informations et des ressources (observer)
  3. Former une hypothèse explicative
  4. Tester l'hypothèse en réalisant une expérience et en collectant des données de manière reproductible
  5. Analysez les données
  6. Interpréter les données et tirer des conclusions qui servent de point de départ à une nouvelle hypothèse
  7. Publier les résultats
  8. Retester (fréquemment effectué par d'autres scientifiques)

Le cycle itératif inhérent à cette méthode pas à pas passe du point 3 au point 6 pour revenir au point 3 à nouveau.

Alors que ce schéma décrit une méthode typique d'hypothèse / test, [73] un certain nombre de philosophes, historiens et sociologues de la science, y compris Paul Feyerabend , affirment que de telles descriptions de la méthode scientifique ont peu de rapport avec la manière dont la science est réellement pratiquée.

Caractérisations

La méthode scientifique repose sur des caractérisations de plus en plus sophistiquées des sujets d'investigation. (Les sujets peuvent également être appelés problèmes non résolus ou inconnus .) Par exemple, Benjamin Franklin a supposé, à juste titre, que le feu de Saint-Elme était de nature électrique , mais il a fallu une longue série d'expériences et de changements théoriques pour l'établir. Tout en recherchant les propriétés pertinentes des sujets, une réflexion approfondie peut également impliquer certaines définitions et observations; les observations exigent souvent des mesures et / ou un comptage soigneux .

La collecte systématique et minutieuse de mesures ou de décomptes de quantités pertinentes est souvent la différence critique entre les pseudo-sciences , comme l'alchimie, et la science, comme la chimie ou la biologie. Les mesures scientifiques sont généralement présentées sous forme de tableaux, graphiques ou cartographiés, et des manipulations statistiques, telles que la corrélation et la régression , sont effectuées sur elles. Les mesures peuvent être effectuées dans un cadre contrôlé, tel qu'un laboratoire, ou sur des objets plus ou moins inaccessibles ou impossibles à manipuler tels que des étoiles ou des populations humaines. Les mesures nécessitent souvent des instruments scientifiques spécialisés tels que des thermomètres , des spectroscopes , des accélérateurs de particules ouvoltmètres , et les progrès d'un domaine scientifique sont généralement intimement liés à leur invention et à leur amélioration.

Je n'ai pas l'habitude de dire quoi que ce soit avec certitude après seulement une ou deux observations.

-  Andreas Vesalius , (1546) [74]

Incertitude

Les mesures dans les travaux scientifiques sont également généralement accompagnées d'estimations de leur incertitude . L'incertitude est souvent estimée en effectuant des mesures répétées de la quantité désirée. Les incertitudes peuvent également être calculées en tenant compte des incertitudes des quantités sous-jacentes individuelles utilisées. Les décomptes, comme le nombre de personnes dans un pays à un moment donné, peuvent également présenter une incertitude en raison des limites de la collecte de données. Ou les dénombrements peuvent représenter un échantillon de quantités souhaitées, avec une incertitude qui dépend de la méthode d'échantillonnage utilisée et du nombre d'échantillons prélevés.

Définition

Les mesures nécessitent l'utilisation de définitions opérationnelles des grandeurs pertinentes. Autrement dit, une quantité scientifique est décrite ou définie par la façon dont elle est mesurée, par opposition à une définition plus vague, inexacte ou «idéalisée». Par exemple, le courant électrique , mesuré en ampères, peut être défini opérationnellement en termes de masse d'argent déposée en un certain temps sur une électrode dans un dispositif électrochimique qui est décrit en détail. La définition opérationnelle d'une chose repose souvent sur des comparaisons avec des étalons: la définition opérationnelle de «masse» repose finalement sur l'utilisation d'un artefact, tel qu'un kilogramme particulier de platine-iridium conservé dans un laboratoire en France.

La définition scientifique d'un terme diffère parfois considérablement de son utilisation du langage naturel . Par exemple, la masse et le poids se chevauchent dans la signification dans le discours commun, mais ont des significations distinctes en mécanique . Les grandeurs scientifiques sont souvent caractérisées par leurs unités de mesure qui peuvent être décrites plus tard en termes d'unités physiques conventionnelles lors de la communication de l'œuvre.

De nouvelles théories sont parfois développées après avoir réalisé que certains termes n'avaient pas été préalablement définis suffisamment clairement. Par exemple, le premier article d' Albert Einstein sur la relativité commence par définir la simultanéité et les moyens de déterminer la longueur . Ces idées ont été sautées par Isaac Newton avec: "Je ne définis pas le temps , l'espace, le lieu et le mouvement , comme étant bien connus de tous." L'article d'Einstein démontre ensuite qu'ils (c'est-à-dire, le temps absolu et la longueur indépendante du mouvement) étaient des approximations. Francis Cricknous prévient cependant que lors de la caractérisation d'un sujet, il peut être prématuré de définir quelque chose quand il reste mal compris. [75] Dans l'étude de Crick sur la conscience , il a en fait trouvé qu'il était plus facile d'étudier la conscience dans le système visuel , plutôt que d'étudier le libre arbitre , par exemple. Son exemple de mise en garde était le gène; le gène était beaucoup moins bien compris avant la découverte pionnière de Watson et Crick sur la structure de l'ADN; il aurait été contre-productif de passer beaucoup de temps sur la définition du gène, avant eux.

Caractérisations ADN

L' histoire de la découverte de la structure de l'ADN est un exemple classique des éléments de la méthode scientifique : en 1950, on savait que l'héritage génétique avait une description mathématique, à commencer par les études de Gregor Mendel , et que l'ADN contenait des informations génétiques ( Principe de transformation d' Oswald Avery ). [41] Mais le mécanisme de stockage de l'information génétique (c'est-à-dire des gènes) dans l'ADN n'était pas clair. Des chercheurs du laboratoire de Bragg de l'Université de Cambridge ont réalisé des images de diffraction des rayons X de diverses molécules , en commençant par des cristaux desel , et passer à des substances plus compliquées. En utilisant des indices minutieusement assemblés sur des décennies, à commencer par sa composition chimique, il a été déterminé qu'il devrait être possible de caractériser la structure physique de l'ADN, et les images aux rayons X seraient le véhicule. [76] .. 2. Hypothèses ADN

Un autre exemple: la précession de Mercure

Précession du périhélie  - exagérée dans le cas de Mercure, mais observée dans le cas de la précession absidale de S2 autour du Sagittaire A * [77]

L'élément de caractérisation peut nécessiter une étude approfondie et approfondie, voire des siècles. Il a fallu des milliers d'années de mesures, de la part des astronomes chaldéens , indiens , persans , grecs , arabes et européens , pour enregistrer pleinement le mouvement de la planète Terre . Newton a pu inclure ces mesures dans les conséquences de ses lois du mouvement . Mais le périhélie de la planète Mercure d » orbiteprésente une précession qui ne peut pas être pleinement expliquée par les lois du mouvement de Newton (voir le diagramme à droite), comme Leverrier l'a souligné en 1859. La différence observée pour la précession de Mercure entre la théorie newtonienne et l'observation était l'une des choses qui se sont produites à Albert Einstein comme un test précoce possible de sa théorie de la relativité générale . Ses calculs relativistes correspondaient beaucoup plus à l'observation que la théorie newtonienne. La différence est d'environ 43 secondes d'arc par siècle.

Développement d'hypothèses

Une hypothèse est une explication suggérée d'un phénomène, ou alternativement une proposition raisonnée suggérant une corrélation possible entre ou parmi un ensemble de phénomènes.

Normalement, les hypothèses ont la forme d'un modèle mathématique . Parfois, mais pas toujours, ils peuvent également être formulés comme des énoncés existentiels , affirmant qu'un exemple particulier du phénomène étudié a des explications caractéristiques et causales, qui ont la forme générale d' énoncés universels , affirmant que chaque instance du phénomène a un caractéristique particulière.

Les scientifiques sont libres d'utiliser toutes les ressources dont ils disposent - leur propre créativité, des idées d'autres domaines, le raisonnement inductif , l'inférence bayésienne , etc. - pour imaginer des explications possibles à un phénomène à l'étude. Albert Einstein a observé un jour qu '"il n'y a pas de pont logique entre les phénomènes et leurs principes théoriques". [78] Charles Sanders Peirce , empruntant une page à Aristote ( Prior Analytics , 2.25 ), a décrit les étapes naissantes de l' enquête , suscitées par «l'irritation du doute» pour tenter une supposition plausible, comme un raisonnement abductif. L'histoire de la science est remplie d'histoires de scientifiques revendiquant un «éclair d'inspiration», ou une intuition, qui les a ensuite motivés à rechercher des preuves pour soutenir ou réfuter leur idée. Michael Polanyi a fait de cette créativité la pièce maîtresse de sa discussion sur la méthodologie.

William Glen observe que [79]

le succès d'une hypothèse, ou son service à la science, ne réside pas simplement dans sa «vérité» perçue, ou dans le pouvoir de déplacer, subsumer ou réduire une idée précédente, mais peut-être plus dans sa capacité à stimuler la recherche qui éclairera ... suppositions chauves et zones d'imprécision.

En général, les scientifiques ont tendance à rechercher des théories « élégantes » ou « belles ». Les scientifiques utilisent souvent ces termes pour désigner une théorie conforme aux faits connus, mais néanmoins relativement simple et facile à manipuler. Le rasoir d'Occam sert de règle empirique pour choisir la plus souhaitable parmi un groupe d'hypothèses également explicatives.

Pour minimiser le biais de confirmation qui résulte du fait de considérer une seule hypothèse, une inférence forte souligne la nécessité de considérer plusieurs hypothèses alternatives. [80]

Hypothèses ADN

Linus Pauling a proposé que l'ADN puisse être une triple hélice . [81] Cette hypothèse a également été considérée par Francis Crick et James D. Watson mais rejetée. Lorsque Watson et Crick ont ​​appris l'hypothèse de Pauling, ils ont compris à partir des données existantes que Pauling avait tort [82] et que Pauling admettrait bientôt ses difficultés avec cette structure. Donc, la course était lancée pour trouver la bonne structure (sauf que Pauling ne se rendait pas compte à l'époque qu'il était en course) . Prédictions ADN

Prédictions de l'hypothèse

Toute hypothèse utile permettra des prédictions , par un raisonnement incluant un raisonnement déductif . Il peut prédire le résultat d'une expérience en laboratoire ou l'observation d'un phénomène dans la nature. La prédiction peut également être statistique et ne traiter que des probabilités.

Il est essentiel que le résultat du test d'une telle prédiction soit actuellement inconnu. Ce n'est que dans ce cas qu'un résultat positif augmente la probabilité que l'hypothèse soit vraie. Si le résultat est déjà connu, il est appelé une conséquence et aurait déjà dû être pris en compte lors de la formulation de l'hypothèse .

Si les prédictions ne sont pas accessibles par l'observation ou l'expérience, l'hypothèse n'est pas encore testable et restera donc dans cette mesure non scientifique au sens strict. Une nouvelle technologie ou théorie pourrait rendre les expériences nécessaires réalisables. Par exemple, alors qu'une hypothèse sur l'existence d'autres espèces intelligentes peut être convaincante avec des spéculations scientifiquement fondées, il n'existe aucune expérience connue qui puisse tester cette hypothèse. Par conséquent, la science elle-même n'a pas grand-chose à dire sur cette possibilité. À l'avenir, une nouvelle technique pourrait permettre un test expérimental et la spéculation ferait alors partie de la science acceptée.

Prédictions ADN

James D. Watson , Francis Crick et d'autres ont émis l'hypothèse que l'ADN avait une structure hélicoïdale. Cela impliquait que le diagramme de diffraction des rayons X de l'ADN serait «en forme de x». [44] [83] Cette prédiction a suivi du travail de Cochran, Crick et Vand [45] (et indépendamment par Stokes). Le théorème de Cochran-Crick-Vand-Stokes a fourni une explication mathématique de l'observation empirique selon laquelle la diffraction à partir de structures hélicoïdales produit des motifs en forme de x.

Dans leur premier article, Watson et Crick ont ​​également noté que la structure à double hélice qu'ils proposaient fournissait un mécanisme simple pour la réplication de l'ADN , en écrivant: "Cela n'a pas échappé à notre attention que l'appariement spécifique que nous avons postulé suggère immédiatement un mécanisme de copie possible pour la génétique Matériel". [84] ..4. Expériences ADN

Un autre exemple: la relativité générale

Prédiction d'Einstein (1907): la lumière se courbe dans un champ gravitationnel

La théorie de la relativité générale d'Einstein fait plusieurs prédictions spécifiques sur la structure observable de l' espace-temps , comme le fait que la lumière se plie dans un champ gravitationnel , et que la quantité de flexion dépend d'une manière précise de la force de ce champ gravitationnel. Les observations d' Arthur Eddington faites pendant une éclipse solaire de 1919 ont soutenu la relativité générale plutôt que la gravitation newtonienne . [85]

Expériences

Une fois les prédictions faites, elles peuvent être recherchées par des expériences. Si les résultats du test contredisent les prédictions, les hypothèses qui les ont entraînées sont remises en question et deviennent moins défendables. Parfois, les expériences sont menées de manière incorrecte ou ne sont pas très bien conçues par rapport à une expérience cruciale . Si les résultats expérimentaux confirment les prédictions, alors les hypothèses sont considérées comme plus vraisemblablement correctes, mais pourraient encore être erronées et continuer à faire l'objet de tests supplémentaires. Le contrôle expérimentalest une technique pour traiter l'erreur d'observation. Cette technique utilise le contraste entre plusieurs échantillons (ou observations) dans des conditions différentes pour voir ce qui varie ou ce qui reste le même. Nous faisons varier les conditions pour chaque mesure, pour aider à isoler ce qui a changé. Les canons de Mill peuvent alors nous aider à déterminer quel est le facteur important. [86] L' analyse factorielle est une technique permettant de découvrir le facteur important d'un effet.

En fonction des prédictions, les expériences peuvent avoir différentes formes. Il peut s'agir d'une expérience classique en laboratoire, d'une étude en double aveugle ou d'une fouille archéologique . Même prendre un avion de New York à Paris est une expérience qui teste les hypothèses aérodynamiques utilisées pour construire l'avion.

Les scientifiques assument une attitude d'ouverture et de responsabilité de la part de ceux qui mènent une expérience. La tenue de registres détaillés est essentielle, pour faciliter l'enregistrement et la communication des résultats expérimentaux, et soutient l'efficacité et l'intégrité de la procédure. Ils aideront également à reproduire les résultats expérimentaux, probablement par d'autres. Des traces de cette approche peuvent être vues dans les travaux d' Hipparque (190-120 avant notre ère), lors de la détermination d'une valeur pour la précession de la Terre, tandis que des expériences contrôlées peuvent être vues dans les travaux de Jābir ibn Hayyān (721–815 CE), al-Battani (853–929) et Alhazen (965–1039). [87]

Expériences ADN

Watson et Crick ont ​​présenté une proposition initiale (et incorrecte) pour la structure de l'ADN à une équipe du Kings College - Rosalind Franklin , Maurice Wilkins et Raymond Gosling . Franklin a immédiatement repéré les défauts qui concernaient la teneur en eau. Plus tard, Watson a vu les images de diffraction des rayons X détaillées de Franklin qui ont montré une forme de X [88] et a pu confirmer que la structure était hélicoïdale. [46] [47] Ceci a ravivé le bâtiment modèle de Watson et Crick et a conduit à la structure correcte. ..1. Caractérisations ADN

Évaluation et amélioration

La méthode scientifique est itérative. À tout moment, il est possible d'affiner sa précision et sa précision , de sorte qu'une certaine considération amènera le scientifique à répéter une partie antérieure du processus. Le fait de ne pas développer une hypothèse intéressante peut conduire un scientifique à redéfinir le sujet considéré. L'échec d'une hypothèse à produire des prédictions intéressantes et testables peut conduire à reconsidérer l'hypothèse ou la définition du sujet. L'échec d'une expérience à produire des résultats intéressants peut conduire un scientifique à reconsidérer la méthode expérimentale, l'hypothèse ou la définition du sujet.

D'autres scientifiques peuvent commencer leurs propres recherches et entrer dans le processus à n'importe quel stade. Ils peuvent adopter la caractérisation et formuler leur propre hypothèse, ou ils peuvent adopter l'hypothèse et en déduire leurs propres prédictions. Souvent, l'expérience n'est pas faite par la personne qui a fait la prédiction et la caractérisation est basée sur des expériences faites par quelqu'un d'autre. Les résultats d'expériences publiés peuvent également servir d'hypothèse prédisant leur propre reproductibilité.

Itérations ADN

Après une expérimentation infructueuse considérable, découragés par leur supérieur de continuer et de nombreux faux départs, [89] [90] [91] Watson et Crick ont ​​pu déduire la structure essentielle de l' ADN en modélisant concrètement les formes physiques des nucléotides qui le comprendre. [48] [92] Ils ont été guidés par les longueurs de liaison qui avaient été déduites par Linus Pauling et par les images de diffraction des rayons X de Rosalind Franklin . .. Exemple d'ADN

Confirmation

La science est une entreprise sociale et le travail scientifique a tendance à être accepté par la communauté scientifique lorsqu'il a été confirmé. Fondamentalement, les résultats expérimentaux et théoriques doivent être reproduits par d'autres au sein de la communauté scientifique. Les chercheurs ont donné leur vie pour cette vision; Georg Wilhelm Richmann a été tué par la foudre en boule (1753) alors qu'il tentait de reproduire l'expérience de vol de cerf-volant en 1752 de Benjamin Franklin . [93]

Pour se protéger contre la mauvaise science et les données frauduleuses, les organismes subventionnaires de recherche gouvernementaux tels que la National Science Foundation et les revues scientifiques, y compris Nature and Science , ont une politique selon laquelle les chercheurs doivent archiver leurs données et leurs méthodes afin que d'autres chercheurs puissent tester les données et méthodes et s’appuyer sur les recherches antérieures. L'archivage des données scientifiques peut être effectué dans un certain nombre d'archives nationales aux États-Unis ou dans le World Data Center .

Modèles d'enquête scientifique

Modèle classique

Le modèle classique de dérive de la recherche scientifique d'Aristote, [94] qui distingue les formes de raisonnement approximatif et précis, défini le schéma triple abduction , déductif et inductif inférence , et est également traité les noms composés tels que le raisonnement par analogie .

Modèle hypothético-déductif

Le modèle ou méthode hypothético-déductif est une description proposée de la méthode scientifique. Ici, les prédictions de l'hypothèse sont centrales: si vous supposez que l'hypothèse est vraie, quelles sont les conséquences?

Si une enquête empirique ultérieure ne démontre pas que ces conséquences ou prédictions correspondent au monde observable, l'hypothèse peut être considérée comme fausse.

Modèle pragmatique

En 1877, [23] Charles Sanders Peirce (1839–1914) a caractérisé l'enquête en général non pas comme la poursuite de la vérité en soi, mais comme la lutte pour sortir des doutes irritants et inhibiteurs nés de surprises, de désaccords, etc. une croyance sûre, la croyance étant ce sur quoi on est prêt à agir. Il a conçu l'enquête scientifique comme faisant partie d'un spectre plus large et comme stimulée, comme l'enquête en général, par un doute réel, et non par un simple doute verbal ou hyperbolique , qu'il considérait comme infructueux. [95] Il a décrit quatre méthodes de règlement de l'opinion, classées du moins au plus réussi:

  1. La méthode de la ténacité (politique de s'en tenir à la croyance initiale) - qui apporte confort et esprit de décision mais conduit à essayer d'ignorer les informations contraires et les opinions des autres comme si la vérité était intrinsèquement privée et non publique. Cela va à l'encontre de l'impulsion sociale et faiblit facilement car on peut bien remarquer quand l'opinion d'un autre est aussi bonne que la sienne. Ses succès peuvent briller mais ont tendance à être transitoires. [96]
  2. La méthode de l'autorité - qui surmonte les désaccords mais parfois brutalement. Ses succès peuvent être majestueux et durables, mais il ne peut pas fonctionner assez complètement pour supprimer les doutes indéfiniment, en particulier lorsque les gens apprennent d'autres sociétés présentes et passées.
  3. La méthode de l' a priori - qui promeut moins brutalement le conformisme mais nourrit les opinions comme quelque chose comme les goûts, surgissant dans la conversation et les comparaisons de perspectives en termes de «ce qui est agréable à la raison». Cela dépend de la mode dans les paradigmes et tourne en rond avec le temps. Il est plus intellectuel et respectable mais, comme les deux premières méthodes, entretient des croyances accidentelles et capricieuses, destinant certains esprits à en douter.
  4. La méthode scientifique - la méthode par laquelle l'enquête se considère comme faillible et se teste volontairement et se critique, se corrige et s'améliore.

Peirce a soutenu que la ratiocination lente et trébuchante peut être dangereusement inférieure à l'instinct et au sentiment traditionnel en matière pratique, et que la méthode scientifique est la mieux adaptée à la recherche théorique, [97] qui à son tour ne devrait pas être entravée par les autres méthodes et fins pratiques; La «première règle» de la raison est que, pour apprendre, il faut désirer apprendre et, en corollaire, ne pas bloquer la voie de l'enquête. [98] La méthode scientifique surpasse les autres en étant délibérément conçue pour arriver - éventuellement - aux croyances les plus sûres, sur lesquelles les pratiques les plus réussies peuvent être fondées. Partant de l'idée que les gens ne recherchent pas la vérité en soimais au lieu de maîtriser le doute irritant et inhibiteur, Peirce a montré comment, à travers la lutte, certains peuvent arriver à se soumettre à la vérité au nom de l'intégrité de la croyance, chercher comme vérité l'orientation de la pratique potentielle correctement vers son but donné, et se marier à la vérité. méthode scientifique. [23] [26]

Pour Peirce, l'enquête rationnelle implique des présuppositions sur la vérité et le réel; raisonner, c'est présupposer (et au moins espérer), comme principe de l'autorégulation du raisonnement, que le réel est découvrable et indépendant de nos caprices de l'opinion. Dans cette veine, il a défini la vérité comme la correspondance d'un signe (en particulier, une proposition) à son objet et, de manière pragmatique, non comme un consensus réel d'une communauté définie et finie (de sorte que s'enquérir serait de sonder les experts), mais au lieu que cette opinion finale que tous les enquêteurs seraient atteindre tôt ou tard , mais inévitablement, si elles devaient pousser assez loin l' enquête, même quand ils partent de différents points. [99]En tandem, il a défini le réel comme un objet de signe vrai (que cet objet soit une possibilité ou une qualité, ou une réalité ou un fait brut, ou une nécessité, une norme ou une loi), qui est ce qu'il est indépendamment de l'opinion de toute communauté finie et, de manière pragmatique , ne dépend que de l'avis final destiné à une enquête suffisante. C'est une destination aussi éloignée, ou proche, que la vérité elle-même pour vous ou moi ou la communauté finie donnée. Ainsi, sa théorie de l'enquête se résume à «Faire la science». Ces conceptions de la vérité et du réel impliquent l'idée d'une communauté à la fois sans limites définies (et donc potentiellement auto-corrigeante si nécessaire) et capable d'une augmentation définitive des connaissances. [100] En déduction, «la logique est enracinée dans le principe social» puisqu'elle dépend d'un point de vue qui est, en un sens,illimité.[101]

Accordant une attention particulière à la génération des explications, Peirce a décrit la méthode scientifique comme une coordination de trois types d'inférence dans un cycle intentionnel visant à résoudre les doutes, comme suit (au §III-IV dans "A Neglected Argument" [5] sauf comme autrement noté):

  1. Enlèvement (ou rétroduction). Deviner, inférence à des hypothèses explicatives pour la sélection de celles qui valent le mieux la peine d'être essayées. De l'enlèvement, Peirce distingue l'induction comme une inférence, sur la base de tests, de la proportion de vérité dans l'hypothèse. Toute enquête, qu'elle porte sur des idées, des faits bruts ou des normes et des lois, découle d'observations surprenantes dans un ou plusieurs de ces domaines (et par exemple à tout stade d'une enquête déjà en cours). Tout contenu explicatif des théories provient de l'enlèvement, qui devine une idée nouvelle ou extérieure pour rendre compte de manière simple et économique d'un phénomène surprenant ou complicatif. Le plus souvent, même un esprit bien préparé se trompe. Mais le minimum de succès de nos suppositions dépasse de loin celui de la pure chance et semble né de l'harmonisation à la nature par des instincts développés ou inhérents,surtout dans la mesure où les meilleures suppositions sont de manière optimale plausibles et simples dans le sens, dit Peirce, du "facile et naturel", comme parLumière naturelle de la raison de Galilée et distincte de la «simplicité logique». L'enlèvement est le mode d'inférence le plus fertile mais le moins sûr. Son raisonnement général est inductif: il réussit assez souvent et, sans lui, il n'y a aucun espoir d'accélérer suffisamment l'enquête (souvent multigénérationnelle) vers de nouvelles vérités. [102] La méthode de coordination conduit de l'abduction d'une hypothèse plausible à la juger pour sa testabilité [103] et pour la façon dont son essai économisera l'enquête elle-même. [104] Peirce appelle son pragmatisme "la logique de l'enlèvement". [105] Sa maxime pragmatiqueest: "Considérez quels effets qui pourraient avoir des incidences pratiques que vous concevez les objets de votre conception. Ensuite, votre conception de ces effets est l'ensemble de votre conception de l'objet". [99]Son pragmatisme est une méthode de réduction fructueuse des confusions conceptuelles en assimilant le sens de toute conception aux implications pratiques concevables des effets conçus de son objet - une méthode de réflexion mentale expérimentale hospitalière pour former des hypothèses et propice à leur test. Cela favorise l'efficacité. L'hypothèse, étant incertaine, doit avoir des implications pratiques conduisant au moins à des tests mentaux et, en science, se prêtant à des tests scientifiques. Une supposition simple mais improbable, si elle n'est pas coûteuse à tester pour la fausseté, peut être la première à être testée. Une supposition vaut intrinsèquement la peine d'être testée si elle a une plausibilité instinctive ou une probabilité objective raisonnée, alors que la vraisemblance subjective, bien que raisonné, peut être trompeusement séduisant. Les suppositions peuvent être choisies pour être jugées stratégiquement, pour leur prudence (pour laquelle Peirce a donné comme exemple le jeu de Vingt questions ), leur ampleur et leur incomplexité. [106] On peut espérer découvrir seulement ce que le temps révélerait à travers l'expérience suffisante d'un apprenant de toute façon, il s'agit donc de l'accélérer; l'économie de la recherche est ce qui exige le saut, pour ainsi dire, de l'enlèvement et régit son art. [104]
  2. Déduction . Deux étapes:
    1. Explication. Analyse peu claire, mais déductive, de l'hypothèse afin de rendre ses parties aussi claires que possible.
    2. Démonstration: argumentation déductive, euclidienne en procédure. Déduction explicite des conséquences de l'hypothèse en tant que prédictions, pour l'induction à tester, sur les preuves à trouver. Corollaire ou, si nécessaire, théorique.
  3. Induction . La validité à long terme de la règle d'induction se déduit du principe (présupposé au raisonnement en général [99] ) selon lequel le réel n'est que l'objet de l'avis final auquel aboutirait une enquête adéquate; [107] tout ce à quoi un tel processus n'aboutirait jamais ne serait pas réel. L'induction impliquant des tests ou des observations en cours suit une méthode qui, suffisamment persistante, diminuera son erreur au-dessous de tout degré prédéfini. Trois étapes:
    1. Classification. Classement des objets d'expérience sous des idées générales, mais inductif.
    2. Probation: argumentation inductive directe. Brut (l'énumération des instances) ou graduel (nouvelle estimation de la proportion de vérité dans l'hypothèse après chaque test). L'induction progressive est qualitative ou quantitative; s'il est qualitatif, alors dépendant de la pondération des qualités ou des caractères; [108] si quantitatif, alors dépendant de mesures, ou de statistiques , ou de comptages.
    3. Induction sentimentale. "... qui, par des raisonnements inductifs, évalue les différentes probations individuellement, puis leurs combinaisons, puis fait une auto-évaluation de ces mêmes appréciations elles-mêmes, et porte un jugement définitif sur l'ensemble du résultat".

Science des systèmes complexes

La science appliquée à des systèmes complexes peut impliquer des éléments tels que la transdisciplinarité , la théorie des systèmes et la modélisation scientifique . L' Institut de Santa Fe étudie ces systèmes; [109] Murray Gell-Mann relie ces sujets à la transmission de messages . [110]

En général, la méthode scientifique peut être difficile à appliquer rigoureusement à des systèmes diversifiés interconnectés et à de grands ensembles de données. En particulier, les pratiques utilisées dans le Big Data , telles que l'analyse prédictive , peuvent être considérées comme en contradiction avec la méthode scientifique. [111]

Communication et communauté

Souvent, la méthode scientifique est employée non seulement par une seule personne mais aussi par plusieurs personnes qui coopèrent directement ou indirectement. Une telle coopération peut être considérée comme un élément important d'une communauté scientifique . Diverses normes de méthodologie scientifique sont utilisées dans un tel environnement.

Évaluation par les pairs

Les revues scientifiques utilisent un processus d' examen par les pairs, dans lequel les manuscrits de scientifiques sont soumis par les éditeurs de revues scientifiques à des collègues scientifiques (généralement un à trois et généralement anonymes) familiarisés avec le domaine pour évaluation. Dans certaines revues, la revue elle-même sélectionne les arbitres; tandis que dans d'autres (en particulier les revues extrêmement spécialisées), l'auteur du manuscrit peut recommander des arbitres. Les arbitres peuvent recommander ou non la publication, ou ils peuvent recommander la publication avec des modifications suggérées, ou parfois, la publication dans une autre revue. Cette norme est pratiquée à divers degrés par différentes revues et peut avoir pour effet de garder la littérature exempte d'erreurs évidentes et d'améliorer généralement la qualité du matériel, en particulier dans les revues qui utilisent la norme le plus rigoureusement.Le processus d'examen par les pairs peut avoir des limites lorsque l'on considère la recherche en dehors du paradigme scientifique conventionnel: problèmes de "groupthink "peut interférer avec les délibérations ouvertes et équitables de certaines nouvelles recherches. [112]

Documentation et réplication

Parfois, les expérimentateurs peuvent commettre des erreurs systématiques au cours de leurs expériences, s'écarter des méthodes et pratiques standard ( science pathologique ) pour diverses raisons ou, dans de rares cas, rapporter délibérément de faux résultats. Parfois, à cause de cela, d'autres scientifiques pourraient tenter de répéter les expériences afin de dupliquer les résultats.

Archivage

Les chercheurs pratiquent parfois l'archivage de données scientifiques , par exemple en conformité avec les politiques des agences gouvernementales de financement et des revues scientifiques. Dans ces cas, des enregistrements détaillés de leurs procédures expérimentales, des données brutes, des analyses statistiques et du code source peuvent être conservés afin de fournir des preuves de la méthodologie et de la pratique de la procédure et d'aider à toute tentative future potentielle de reproduire le résultat . Ces enregistrements procéduraux peuvent également aider à la conception de nouvelles expériences pour tester l'hypothèse, et peuvent s'avérer utiles aux ingénieurs qui pourraient examiner les applications pratiques potentielles d'une découverte.

Partage de données

Lorsque des informations supplémentaires sont nécessaires avant qu'une étude puisse être reproduite, l'auteur de l'étude peut être invité à les fournir. Ils peuvent les fournir, ou si l'auteur refuse de partager des données , des appels peuvent être adressés aux rédacteurs en chef de la revue qui ont publié l'étude ou à l'institution qui a financé la recherche.

Limites

Puisqu'il est impossible pour un scientifique d'enregistrer tout ce qui s'est passé dans une expérience, les faits sélectionnés pour leur pertinence apparente sont rapportés. Cela peut entraîner, inévitablement, des problèmes plus tard si une caractéristique supposée non pertinente est remise en question. Par exemple, Heinrich Hertz n'a pas indiqué la taille de la pièce utilisée pour tester les équations de Maxwell, ce qui s'est avéré plus tard pour expliquer un petit écart dans les résultats. Le problème est que certaines parties de la théorie elle-même doivent être assumées afin de sélectionner et de rapporter les conditions expérimentales. Les observations sont donc parfois décrites comme étant «chargées de théorie».

Philosophie et sociologie des sciences

Philosophie analytique

La philosophie de la science examine la logique sous-jacente de la méthode scientifique, ce qui sépare la science de la non-science et l' éthique implicite de la science. Il existe des hypothèses de base, dérivées de la philosophie par au moins un scientifique éminent, qui forment la base de la méthode scientifique - à savoir, que la réalité est objective et cohérente, que les humains ont la capacité de percevoir la réalité avec précision et que des explications rationnelles existent pour les éléments. du monde réel. [113] Ces hypothèses issues du naturalisme méthodologique forment une base sur laquelle la science peut être fondée. Positiviste logique , empiriste , falsificationniste, et d'autres théories ont critiqué ces hypothèses et donné des explications alternatives de la logique de la science, mais chacune a également été elle-même critiquée.

Thomas Kuhn a examiné l'histoire de la science dans son ouvrage The Structure of Scientific Revolutions , et a constaté que la méthode réelle utilisée par les scientifiques différait considérablement de la méthode adoptée à l'époque. Ses observations de la pratique scientifique sont essentiellement sociologiques et ne parlent pas de la manière dont la science est ou peut être pratiquée à d'autres époques et dans d'autres cultures.

Norwood Russell Hanson , Imre Lakatos et Thomas Kuhn ont fait de nombreux travaux sur le caractère «chargé de théorie» de l'observation. Hanson (1958) a d'abord inventé le terme pour l'idée que toute observation dépend du cadre conceptuel de l'observateur , en utilisant le concept de gestalt pour montrer comment les préjugés peuvent affecter à la fois l'observation et la description. [114] Il ouvre le chapitre 1 avec une discussion des corps de Golgi et de leur rejet initial comme un artefact de la technique de coloration et une discussion de Brahe et Kepler observant l'aube et voyant un lever de soleil «différent» malgré le même phénomène physiologique. Kuhn[115] et Feyerabend [116] reconnaissent l'importance pionnière de son travail.

Kuhn (1961) a déclaré que le scientifique a généralement une théorie en tête avant de concevoir et d'entreprendre des expériences afin de faire des observations empiriques, et que «la route de la théorie à la mesure ne peut presque jamais être reculée». Cela implique que la manière dont la théorie est testée est dictée par la nature de la théorie elle-même, ce qui a conduit Kuhn (1961, p. 166) à soutenir qu '"une fois qu'elle a été adoptée par une profession ... aucune théorie n'est reconnue pour être testable par tout test quantitatif qu’il n’a pas encore réussi ». [117]

Postmodernisme et guerres scientifiques

Paul Feyerabend a examiné de la même manière l'histoire de la science et a été amené à nier que la science soit véritablement un processus méthodologique. Dans son livre Against Method, il soutient que le progrès scientifique n'est pas le résultat de l'application d'une méthode particulière. En substance, il dit que pour toute méthode ou norme scientifique spécifique, on peut trouver un épisode historique où sa violation a contribué au progrès de la science. Ainsi, si les adeptes de la méthode scientifique souhaitent exprimer une seule règle universellement valable, suggère en plaisantant Feyerabend, ce devrait être «tout est permis». [118] Des critiques comme le sien ont conduit au programme fort , une approche radicale de la sociologie de la science .

Les critiques postmodernistes de la science ont elles-mêmes fait l'objet d'intenses controverses. Ce débat en cours, connu sous le nom de guerres scientifiques , est le résultat de valeurs et d'hypothèses contradictoires entre les camps postmodernistes et réalistes . Alors que les postmodernes affirment que la connaissance scientifique est simplement un autre discours (notez que ce terme a une signification particulière dans ce contexte) et ne représente aucune forme de vérité fondamentale, les réalistesdans la communauté scientifique soutiennent que la connaissance scientifique révèle des vérités réelles et fondamentales sur la réalité. De nombreux livres ont été écrits par des scientifiques qui abordent ce problème et remettent en question les affirmations des postmodernistes tout en défendant la science comme une méthode légitime pour obtenir la vérité. [119]

Anthropologie et sociologie

En anthropologie et sociologie , suite aux recherches de terrain dans un laboratoire scientifique académique de Latour et Woolgar , Karin Knorr Cetina a mené une étude comparative de deux domaines scientifiques (à savoir la physique des hautes énergies et la biologie moléculaire ) pour conclure que les pratiques épistémiques et les raisonnements dans les deux les communautés scientifiques sont suffisamment différentes pour introduire le concept de « cultures épistémiques », en contradiction avec l'idée qu'une soi-disant «méthode scientifique» est un concept unique et unificateur. [120]

Rôle du hasard dans la découverte

On estime qu'entre 33% et 50% de toutes les découvertes scientifiques ont été trébuchées plutôt que recherchées. Cela peut expliquer pourquoi les scientifiques expriment si souvent qu'ils ont eu de la chance. [121] Louis Pasteur est crédité du fameux dicton selon lequel «la chance favorise l'esprit préparé», mais certains psychologues ont commencé à étudier ce que signifie être «préparé à la chance» dans le contexte scientifique. La recherche montre que les scientifiques apprennent diverses heuristiques qui ont tendance à exploiter le hasard et l'inattendu. [121] [122] C'est ce que Nassim Nicholas Taleb appelle "Anti-fragilité"; alors que certains systèmes d'investigation sont fragiles face à l'erreur humaine, les préjugés humains et le caractère aléatoire, la méthode scientifique est plus que résistante ou dure - elle bénéficie en fait de ce caractère aléatoire à bien des égards (elle est anti-fragile). Taleb pense que plus le système est anti-fragile, plus il s'épanouira dans le monde réel. [27]

Le psychologue Kevin Dunbar dit que le processus de découverte commence souvent lorsque les chercheurs découvrent des bogues dans leurs expériences. Ces résultats inattendus amènent les chercheurs à essayer de corriger ce qu'ils pensent être une erreur dans leur méthode. Finalement, le chercheur décide que l'erreur est trop persistante et systématique pour être une coïncidence. Les aspects hautement contrôlés, prudents et curieux de la méthode scientifique sont donc ce qui la rend bien adaptée pour identifier de telles erreurs systématiques persistantes. À ce stade, le chercheur commencera à réfléchir à des explications théoriques de l'erreur, cherchant souvent l'aide de collègues dans différents domaines d'expertise. [121] [122]

Relation avec les mathématiques

La science est le processus de collecte, de comparaison et d'évaluation des modèles proposés par rapport aux observables . Un modèle peut être une simulation, une formule mathématique ou chimique ou un ensemble d'étapes proposées. La science est comme les mathématiques dans la mesure où les chercheurs des deux disciplines tentent de distinguer ce qui est connu de ce qui est inconnu à chaque étape de la découverte. Les modèles, à la fois en sciences et en mathématiques, doivent être cohérents en interne et doivent également être falsifiables (capables de réfuter). En mathématiques, un énoncé n'a pas encore besoin d'être prouvé; à un tel stade, cette déclaration s'appellerait une conjecture. Mais quand un énoncé a atteint la preuve mathématique, cet énoncé gagne une sorte d'immortalité qui est très prisée par les mathématiciens, et pour laquelle certains mathématiciens consacrent leur vie. [123]

Le travail mathématique et le travail scientifique peuvent s'inspirer mutuellement. [124] Par exemple, le concept technique du temps est apparu en science et l'intemporalité était une caractéristique d'un sujet mathématique. Mais aujourd'hui, la conjecture de Poincaré a été prouvée en utilisant le temps comme concept mathématique dans lequel les objets peuvent s'écouler (voir Ricci flow ).

Néanmoins, le lien entre les mathématiques et la réalité (et donc la science dans la mesure où elle décrit la réalité) reste obscur. L'article d'Eugene Wigner , L'efficacité déraisonnable des mathématiques dans les sciences naturelles , est un compte rendu très connu de la question d'un physicien lauréat du prix Nobel. En fait, certains observateurs (y compris certains mathématiciens bien connus tels que Gregory Chaitin , et d'autres tels que Lakoff et Núñez ) ont suggéré que les mathématiques sont le résultat de préjugés praticiens et de limitations humaines (y compris culturelles), un peu comme le post-moderniste vue de la science.

Les travaux de George Pólya sur la résolution de problèmes , [125] la construction de preuves mathématiques et l' heuristique [126] [127] montrent que la méthode mathématique et la méthode scientifique diffèrent dans le détail, tout en se ressemblant néanmoins en utilisant des étapes itératives ou récursives .

Pour Pólya, la compréhension implique de reformuler des définitions inconnues dans vos propres mots, de recourir à des figures géométriques et de remettre en question ce que nous savons et ne savons pas déjà; l'analyse , que Pólya tire de Pappus , [128] implique la construction libre et heuristique d'arguments plausibles, travaillant à rebours à partir du but et élaborant un plan pour construire la preuve; la synthèse est l' exposition euclidienne stricte des détails étape par étape [129] de la preuve; l'examen implique de reconsidérer et de réexaminer le résultat et le chemin parcouru pour y parvenir.

Gauss , lorsqu'on lui a demandé comment il était venu à propos de ses théorèmes , a répondu un jour "durch planmässiges Tattonieren" (par une expérimentation systématique palpable ). [130]

Imre Lakatos a soutenu que les mathématiciens utilisent en fait la contradiction, la critique et la révision comme principes pour améliorer leur travail. [131] De la même manière que la science, où la vérité est recherchée, mais la certitude n'est pas trouvée, dans Preuves et réfutations (1976), ce que Lakatos a essayé d'établir était qu'aucun théorème des mathématiques informelles n'est définitif ou parfait. Cela signifie qu'il ne faut pas penser qu'un théorème est finalement vrai, seulement qu'aucun contre-exemplea encore été trouvée. Une fois qu'un contre-exemple, c'est-à-dire une entité contredisant / non expliquée par le théorème est trouvé, on ajuste le théorème, étendant éventuellement le domaine de sa validité. C'est une manière continue d'accumuler nos connaissances, à travers la logique et le processus de preuves et de réfutations. (Si des axiomes sont donnés pour une branche des mathématiques, cependant, Lakatos a affirmé que les preuves de ces axiomes étaient tautologiques , c'est-à-dire logiquement vraies , en les réécrivant , comme l'a fait Poincaré ( Proofs and Refutations , 1976).)

Lakatos a proposé un compte rendu des connaissances mathématiques basé sur l'idée de Polya de l' heuristique . Dans Preuves et réfutations , Lakatos a donné plusieurs règles de base pour trouver des preuves et des contre-exemples aux conjectures. Il pensait que les « expériences de pensée » mathématiques sont un moyen valable de découvrir des conjectures et des preuves mathématiques. [132]

Relation avec les statistiques

Lorsque la méthode scientifique utilise des statistiques dans son arsenal, il y a des problèmes mathématiques et pratiques qui peuvent avoir un effet néfaste sur la fiabilité de la production des méthodes scientifiques. Ceci est décrit dans un article scientifique populaire de 2005 «Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux» par John Ioannidis , qui est considéré comme fondamental dans le domaine de la métascience . [133] De nombreuses recherches en métascience visent à identifier une mauvaise utilisation des statistiques et à améliorer son utilisation.

Les points particuliers soulevés sont d'ordre statistique («Plus les études menées dans un domaine scientifique sont petites, moins les résultats de la recherche sont vraisemblables» et «Plus la flexibilité dans les conceptions, les définitions, les résultats et les modes d'analyse dans un domaine scientifique est grande, moins les résultats de la recherche sont vraisemblables. ") et économiques (" Plus les intérêts et préjugés financiers et autres dans un domaine scientifique sont importants, moins les résultats de la recherche sont vraisemblables "et" Plus un domaine scientifique est chaud ( avec plus d'équipes scientifiques impliquées), moins les résultats de la recherche sont vraisemblables.la majorité de la recherche biomédicale moderne opère dans des domaines où la probabilité de vrais résultats avant et après les études est très faible. "Cependant:" Néanmoins, la plupart des nouvelles découvertes continueront de provenir de recherches génératrices d'hypothèses avec des probabilités pré-étude faibles ou très faibles, "ce qui signifie que les * nouvelles * découvertes proviendront de recherches qui, au début de ces recherches, avaient de faibles ou très faibles chances (une chance faible ou très faible) de réussir. Par conséquent, si la méthode scientifique est utilisée pour repousser les frontières de la connaissance , la recherche dans des domaines qui sont en dehors du courant dominant produira la plupart des nouvelles découvertes.ce qui signifie que de * nouvelles * découvertes viendront de recherches qui, au début de ces recherches, avaient des chances faibles ou très faibles (une chance faible ou très faible) de réussir. Par conséquent, si la méthode scientifique est utilisée pour élargir les frontières de la connaissance, la recherche dans des domaines qui sont en dehors du courant dominant produira la plupart des nouvelles découvertes.ce qui signifie que de * nouvelles * découvertes proviendront de recherches qui, au début de ces recherches, avaient de faibles ou très faibles chances (une chance faible ou très faible) de réussir. Par conséquent, si la méthode scientifique est utilisée pour élargir les frontières de la connaissance, la recherche dans des domaines qui sont en dehors du courant dominant donnera la plupart des nouvelles découvertes.

Voir également

  • Fauteuil théorisant
  • Contingence
  • Limites empiriques en science
  • Pratiques fondées sur des preuves
  • Logique floue
  • Théorie de l'information
  • Logique
    • Méthode historique
    • Méthodologie philosophique
    • Méthode savante
  • Méthodologie
  • Métascience
  • Opérationnalisation
  • Recherche quantitative
  • Rhétorique de la science
  • Recherche sociale
  • Inférence forte
  • Testabilité
  • Vérificationnisme

Problèmes et problèmes

  • Science descriptive
  • Science du design
  • Holisme en science
  • Science indésirable
  • Liste des biais cognitifs
  • Science normative
  • Scepticisme philosophique
  • Pauvreté du stimulus
  • Problème d'induction
  • Problème de classe de référence
  • Crise de réplication
  • Hypothèses sceptiques
  • Sous-détermination

Histoire, philosophie, sociologie

  • Chronologie de l'histoire de la méthode scientifique
  • Méthode baconienne
  • Épistémologie
  • Vérité épistémique
  • Normes mertoniennes
  • Science normale
  • Science post-normale
  • Etudes scientifiques
  • Sociologie des connaissances scientifiques

Remarques

  1. ^ Newton, Issac (1999) [1726 (3e éd.)]. Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica [ Principes mathématiques de la philosophie naturelle ]. The Principia: Principes mathématiques de la philosophie naturelle . Traduit par Cohen, I. Bernard; Whitman, Anne; Budenz, Julia. Inclut «Un guide des Principia de Newton» par I. Bernard Cohen, pp. 1–370. (Le Principia lui-même est aux pages 371–946). Berkeley, Californie: University of California Press. 791–96 («Règles de raisonnement en philosophie»); voir aussi Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica # Rules of Reasoning in Philosophy . ISBN 978-0-520-08817-7.
  2. ^ "méthode scientifique" , Oxford Dictionaries: British and World English , 2016 , récupéré le 28 mai 2016
  3. ^ Dictionnaire anglais d'Oxford . OED Online (3e éd.). Oxford: Presse d'université d'Oxford. 2014.
  4. ^ Garland Jr., Theodore (26 juillet 2020). "La méthode scientifique en tant que processus continu" . UC Riverside.
  5. ^ A b c Peirce, Charles Sanders (1908). "Un Argument Négligé pour la Réalité de Dieu"  . Journal Hibbert . 7 : 90–112 - via Wikisource .avec des notes ajoutées. Réimprimé avec une partie inédite, Collected Papers v. 6, paragraphes 452–85, The Essential Peirce v. 2, pp. 434–50, et ailleurs.
  6. ^ Voir, par exemple, Galilée 1638 . Ses expériences de pensée réfutent la physique d'Aristote sur la chute des corps, dans Two New Sciences .
  7. Popper 1959 , p. 273
  8. ^ un b Karl R. Popper, des conjectures et des réfutations: la croissance de la connaissance scientifique , Routledge, 2003 ISBN 0-415-28594-1 
  9. ^ Gauch, Hugh G. (2003). Scientific Method in Practice (réimpression éd.). La presse de l'Universite de Cambridge. p. 3. ISBN 978-0-521-01708-4. La méthode scientifique «est souvent déformée comme une séquence fixe d'étapes», plutôt que d'être vue pour ce qu'elle est vraiment, «un processus hautement variable et créatif» (AAAS 2000: 18). L'affirmation ici est que la science a des principes généraux qui doivent être maîtrisés pour augmenter la productivité et améliorer la perspective, non pas que ces principes fournissent une séquence simple et automatisée d'étapes à suivre.
  10. ^ un b Gauch 2003 , p. 3
  11. ^ a b William Whewell , Histoire de la Science Inductive (1837), et dans la Philosophie de la Science Inductive (1840)
  12. ^ Riccardo Pozzo (2004) L'impact de l'aristotélisme sur la philosophie moderne . Presse CUA. p. 41. ISBN 0-8132-1347-9 
  13. ^ Jim Al-Khalili (4 janvier 2009). "Le 'premier vrai scientifique ' " . BBC News .
  14. ^ Tracey Tokuhama-Espinosa (2010). Science de l'esprit, du cerveau et de l'éducation: un guide complet du nouvel enseignement basé sur le cerveau . WW Norton & Company. p. 39. ISBN 978-0-393-70607-9. Alhazen (ou Al-Haytham; 965-1039 CE) était peut-être l'un des plus grands physiciens de tous les temps et un produit de l'âge d'or islamique ou de la Renaissance islamique (7e-13e siècles). Il a apporté des contributions significatives à l'anatomie, l'astronomie, l'ingénierie, les mathématiques , la médecine, l'ophtalmologie, la philosophie, la physique, la psychologie et la perception visuelle et est principalement attribué comme l'inventeur de la méthode scientifique, pour laquelle l'auteur Bradley Steffens (2006) le décrit comme le "premier scientifique".
  15. ^ Peirce, CS, documents collectés v.1 , paragraphe 74.
  16. ^ Albert Einstein, "Sur la Méthode de Physique Théorique", dans les Essais en Science (Douvres, 2009 [1934]), pp. 12–21.
  17. ^ un b c d jeudi, Daniel (2011). "12. Méthodes scientifiques". Dans Shank, Michael; Nombres, Ronald; Harrison, Peter (éd.). Lutte avec la nature: des présages à la science . Chicago: Presses de l'Université de Chicago. 307–36. ISBN 978-0-226-31783-0.
  18. ^ un b Achinstein, Peter (2004). Introduction générale . Règles scientifiques: une introduction historique aux méthodes scientifiques . Presse universitaire Johns Hopkins. pp. 1–5. ISBN 978-0-8018-7943-2.
  19. ^ Smolin, Lee (mai 2013). "Il n'y a pas de méthode scientifique" . Récupéré le 07/06/2016 .
  20. ^ Jeudi, Daniel P. (2015), "Que la méthode scientifique reflète fidèlement ce que les scientifiques font réellement" , dans Numbers, Ronald L .; Kampourakis, Kostas (éd.), Newton's Apple and Other Myths about Science , Harvard University Press, pp. 210–18, ISBN 978-0-674-91547-3, Il est probablement préférable d'éliminer d'abord les mauvaises nouvelles, la soi-disant méthode scientifique est un mythe. ... Si les formulations typiques étaient exactes, le seul endroit où la vraie science aurait lieu serait les salles de classe de l'école primaire.
  21. ^ Nola, Robert; Sankey, Howard (2007). Théories de la méthode scientifique: une introduction . Philosophie et science. 2 . Montréal: Presse universitaire McGill – Queen's . pp.  1 , 300 . doi : 10.4324 / 9781315711959 . ISBN 9780773533448. OCLC  144602109 . Il y a un grand nombre de personnes qui pensent qu'il existe une méthode scientifique qui peut être justifiée, bien que tous ne soient pas d'accord sur ce que cela pourrait être. Mais il y a aussi un nombre croissant de personnes qui pensent qu'il n'y a pas de méthode à justifier. Pour certains, toute l'idée est le débat d'antan, dont la suite peut se résumer encore plus au proverbial «fouetter un cheval mort». Nous vous prions de différer. ... Nous affirmerons que Feyerabend a souscrit à diverses valeurs scientifiques, a accepté des règles de méthode (sur une certaine compréhension de ce qu'elles sont) et a tenté de les justifier en utilisant une métaméthodologie quelque peu proche du principe de l' équilibre réflexif .
  22. ^ Gauch 2003 , p. xv: "La thèse de ce livre, telle qu'énoncée dans le premier chapitre, est qu'il existe des principes généraux applicables à toutes les sciences."
  23. ^ A b c Peirce, Charles Sanders (1877). "La Fixation de la Croyance"  . Popular Science Monthly . 12 : 1–15 - via Wikisource ..
  24. ^ Gauch 2003 , p. 1: La méthode scientifique peut fonctionner de la même manière; C'est le principe de non-contradiction.
  25. ^ Francis Bacon (1629) New Organon , répertorie 4 types d'erreur: les idoles de la tribu (erreur due à toute la race humaine), la grotte (erreurs dues à l'intellect d'un individu), le marché (erreurs dues à de faux mots) et le théâtre (erreurs dues à une acceptation incrédule).
  26. ^ a b Peirce, CS, Collected Papers v.5, au paragraphe 582, à partir de 1898:

    … l'enquête [rationnelle] de tout type, pleinement menée à bien, a le pouvoir vital d'autocorrection et de croissance. C'est une propriété qui sature si profondément sa nature intime qu'on peut vraiment dire qu'il n'y a qu'une chose nécessaire pour apprendre la vérité, et c'est un désir chaleureux et actif d'apprendre ce qui est vrai.

  27. ^ a b Taleb fournit une brève description de l'anti-fragilité
  28. ^ Par exemple, le concept de falsification (proposé pour la première fois en 1934) formalise la tentative de réfuter les hypothèses plutôt que de les prouver. Karl R. Popper (1963), «La logique de la découverte scientifique». La logique de la découverte scientifique pp. 17–20, 249–52, 437–38 et ailleurs.
    • Leon Lederman , pour avoir enseigné la physique en premier , illustre comment éviter le biais de confirmation: Ian Shelton , au Chili, était initialement sceptique quant à la réalité de la supernova 1987a , mais peut-être un artefact d'instrumentation (hypothèse nulle), il est donc sorti et a réfuté son hypothèse nulle en observant SN 1987a à l'œil nu. L' expérience de Kamiokande , au Japon, a observé indépendamment des neutrinos de SN 1987a au même moment.
  29. ^ Lindberg 2007 , pp. 2–3: "Il y a un danger qui doit être évité. ... Si nous voulons rendre justice à l'entreprise historique, nous devons prendre le passé pour ce qu'il était. Et cela signifie que nous devons résister la tentation de parcourir le passé à la recherche d'exemples ou de précurseurs de la science moderne. ... Je m'inquiéterai des débuts des théories scientifiques, des méthodes par lesquelles elles ont été formulées et des utilisations auxquelles elles ont été faites; ... "
  30. ^ Méthode scientifique d' Elizabeth Asmis (1985) Epicurus . Cornell University Press
  31. ^ Alhazen a fait valoir l'importance de former des questions et de les tester par la suite: "Comment la lumière voyage-t-elle à travers les corps transparents? La lumière se déplace à travers les corps transparents en lignes droites uniquement ... Nous l'avons expliqué de manière exhaustive dans notre Livre d'Optique . Mais laissez-nous maintenant mentionner quelque chose pour le prouver de manière convaincante: le fait que la lumière se déplace en lignes droites est clairement observé dans les lumières qui pénètrent dans les pièces sombres par des trous ... [L] a lumière entrante sera clairement observable dans la poussière qui remplit l'air. - Alhazen, Treatise on Light (رسالة في الضوء), traduit en anglais de l'allemand par M. Schwarz, de "Abhandlung über das Licht" , J. Baarmann (éditeur et traducteur de l'arabe vers l'allemand, 1882)Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft Vol 36 , cité dans Sambursky 1974 , p. 136.
    • Il a démontré sa conjecture selon laquelle «la lumière se propage à travers des corps transparents en lignes droites uniquement» en plaçant un bâton droit ou un fil tendu à côté du faisceau lumineux, comme cité dans Sambursky 1974 , p. 136 pour prouver que la lumière se déplace en ligne droite.
    • David Hockney , (2001, 2006) dans Secret Knowledge: redécouvrir les techniques perdues des vieux maîtres ISBN 0-14-200512-6 (édition augmentée) cite à plusieurs reprises Alhazen comme source probable de la technique du portrait utilisant la camera obscura , qui Hockney a redécouvert à l'aide d'une suggestion optique de Charles M. Falco . Kitab al-Manazir , qui est le livre d'optique d' Alhazen , alors dénommé Opticae Thesaurus, Alhazen Arabis , a été traduit de l'arabe en latin pour un usage européen dès 1270. Hockney cite l'édition de 1572 de Friedrich Risner à Bâle d' Opticae Thesaurus . Hockney cite Alhazen comme la première description claire de la camera obscura dans Hockney, p. 240.
    "La vérité est recherchée pour elle-même. Et ceux qui sont engagés dans la quête de quoi que ce soit pour lui-même ne sont pas intéressés par d'autres choses. Trouver la vérité est difficile, et le chemin pour y parvenir est difficile." - Alhazen ( Ibn Al-Haytham 965 - c. 1040) Critique de Ptolémée , traduit par S. Pines, Actes X Congrès internationale d'histoire des sciences , Vol I Ithaca 1962, cité dans Sambursky 1974 , p. 139. (Cette citation est tirée de la critique par Alhazen des livres de Ptolémée Almagest , Planetary Hypotheses , and Optics tel que traduit en anglais par A. Mark Smith .)
  32. ^ "L'optique de Giovan Battista della Porta (1535-1615): une réévaluation. Atelier à l'Université technique de Berlin, 24-25 octobre 2014" (PDF) .
  33. ^ Kepler, Johannes (1604) Ad Vitellionem paralipomena, quibus astronomiae pars opticae traditur (Suppléments à Witelo, dans lequel la partie optique de l'astronomie est traitée) comme cité dans Smith, A. Mark (1er janvier 2004). "Quelle est l'histoire de l'optique médiévale vraiment?". Actes de l'American Philosophical Society . 148 (2): 180–94. JSTOR 1558283 . PMID 15338543 .  
    • La traduction complète du titre est de la p. 60 de James R. Voelkel (2001) Johannes Kepler et la nouvelle astronomiePresse d'université d'Oxford. Kepler a été conduit à cette expérience après avoir observé l'éclipse solaire partielle à Graz, le 10 juillet 1600. Il a utilisé la méthode d'observation de Tycho Brahe, qui consistait à projeter l'image du Soleil sur un morceau de papier à travers une ouverture en trou d'épingle, au lieu de regarder directement au soleil. Il n'était pas d'accord avec la conclusion de Brahe selon laquelle les éclipses totales du Soleil étaient impossibles, car il y avait des récits historiques d'éclipses totales. Au lieu de cela, il a déduit que la taille de l'ouverture contrôle la netteté de l'image projetée (plus l'ouverture est grande, plus l'image est précise - ce fait est désormais fondamental pour la conception du système optique). Voelkel, p. 61, note que les expériences de Kepler ont produit le premier compte rendu correct de la vision et de l'œil,parce qu'il s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas écrire avec précision sur l'observation astronomique en ignorant l'œil.
  34. ^ ... une approche qui a été préconisée par Galilée en 1638 avec la publication de Two New Sciences . Galilei, Galileo (1638), Discorsi e Dimonstrazioni Matematiche, intorno a due nuoue scienze , Leida : Apresso gli Elsevirri , ISBN 978-0-486-60099-4, Réimpression à Douvres de la traduction de Macmillan de 1914 par Henry Crew et Alfonso de Salvio de Two New Sciences , Galileo Galilei Linceo (1638). Des informations supplémentaires sur les publications proviennent de la collection des premières éditions de la Bibliothèque du Congrès étudiée par Bruno 1989 , pp. 261–64.
  35. ^ Sanches, Limbrick et Thomson 1988
  36. ^ Godfrey-Smith 2003 p. 236.
  37. ^ Staddon, J. (2017) Méthode scientifique: Comment la science fonctionne, ne fonctionne pas ou fait semblant de fonctionner. Taylor et Francis.
  38. ^ Schuster et pouvoirs (2005), Recherche clinique translationnelle et expérimentale, Ch. 1. Lien. Ce chapitre traite également des différents types de questions de recherche et de la manière dont elles sont produites.
  39. ^ Ce phrasé est attribué à Marshall Nirenberg .
  40. ^ Remarque: pour une discussion d'hypothèses multiples, voir l'inférence bayésienne # Informel
  41. ^ un b McCarty 1985
  42. ^ Octobre 1951, comme indiqué dans McElheny 2004 , p. 40: "Voilà à quoi devrait ressembler une hélice!" Crick s'est exclamé ravi (C'est la théorie Cochran-Crick-Vand-Stokes de la transformée d'une hélice).
  43. ^ Juin 1952, comme indiqué dans McElheny 2004 , p. 43: Watson avait réussi à obtenir des images aux rayons X de TMV montrant un diagramme de diffraction cohérent avec la transformée d'une hélice.
  44. ^ a b Watson a fait assez de travail sur le virus de la mosaïque du tabac pour produire le modèle de diffraction pour une hélice, par le travail de Crick sur la transformation d'une hélice. pp. 137–38, Horace Freeland Judson (1979) Le huitième jour de la création ISBN 0-671-22540-5 
  45. ^ un b - Cochran W, Crick FHC et Vand V. (1952) "La Structure des Polypeptides Synthétiques. I. La Transformation des Atomes sur une Hélice", Acta Crystallogr. , 5 , 581–86.
  46. ^ a b Vendredi 30 janvier 1953. L'heure du thé, comme noté dans McElheny 2004 , p. 52: Franklin confronte Watson et son article - "Bien sûr, [la pré-impression de Pauling] est erronée. L'ADN n'est pas une hélice." Cependant, Watson visite ensuite le bureau de Wilkins, voit la photo 51, et reconnaît immédiatement le diagramme de diffraction d'une structure hélicoïdale. Mais des questions supplémentaires subsistaient, nécessitant des itérations supplémentaires de leurs recherches. Par exemple, le nombre de brins dans l'épine dorsale de l'hélice (Crick soupçonnait 2 brins, mais a averti Watson d'examiner cela de manière plus critique), l'emplacement des paires de bases (à l'intérieur ou à l'extérieur de l'épine dorsale), etc. était qu'ils se rendaient compte que le moyen le plus rapide d'atteindre un résultat n'était pas de poursuivre une analyse mathématique, mais de construire un modèle physique.
  47. ^ a b "À l'instant où j'ai vu l'image, ma bouche s'est ouverte et mon pouls a commencé à battre la chamade." - Watson 1968 , p. La page 168 montre le modèle en forme de X de la forme B de l' ADN , indiquant clairement les détails cruciaux de sa structure hélicoïdale à Watson et Crick.
    • McElheny 2004 p. 52 date la confrontation Franklin-Watson comme le vendredi 30 janvier 1953. Plus tard dans la soirée, Watson exhorte Wilkins à commencer immédiatement la construction de modèles. Mais Wilkins accepte de le faire seulement après le départ de Franklin.
  48. ^ a b Samedi 28 février 1953, comme noté dans McElheny 2004 , pp. 57-59: Watson a trouvé le mécanisme d'appariement de base qui a expliqué les règles de Chargaff en utilisant ses modèles en carton.
  49. ^ Galileo Galilei (1638) Deux nouvelles sciences
  50. ^ "Reconstruction de l'expérience de Galileo Galilei - le plan incliné" (PDF) .
  51. ^ Ioannidis, John PA (août 2005). "Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux" . Médecine PLOS . 2 (8): e124. doi : 10.1371 / journal.pmed.0020124 . PMC 1182327 . PMID 16060722 .  
  52. ^ Dans Deux nouvelles sciences , il y a trois «critiques»: Simplicio, Sagredo et Salviati, qui servent de repoussoir, d'antagoniste et de protagoniste. Galilée ne parle de lui-même que brièvement. Mais notez que les articles d'Einstein en 1905 n'ont pas fait l'objet d'un examen par les pairs avant leur publication.
  53. ^ Fleck 1979 , pp. Xxvii – xxviii
  54. ^ " Politique de partage de données de NIH ."
  55. ^ Stanovich, Keith E. (2007). Comment penser franchement la psychologie . Boston: Pearson Education. p. 123
  56. ^ Remorquer, David Hunter (2010-09-11). L'avenir de la vie: une théorie unifiée de l'évolution . Série Future of Life. Future of Life Media (publié en 2010). p. 262 . Récupéré 11/12/2016 .Cependant, après un examen plus approfondi, la méthode scientifique présente une similitude frappante avec le processus plus large de l'évolution elle-même. [...] L'algorithme évolutif est d'une grande importance, qui utilise un sous-ensemble simplifié du processus d'évolution naturelle appliqué pour trouver la solution à des problèmes trop complexes pour être résolus par les méthodes analytiques traditionnelles. Il s'agit essentiellement d'un processus d'essais et d'erreurs accélérés et rigoureux s'appuyant sur des connaissances antérieures pour affiner une hypothèse existante, ou la rejeter complètement pour trouver un meilleur modèle. [...] L'algorithme évolutif est une technique dérivée de l'évolution du traitement des connaissances appliqué dans le contexte de la science et de la technologie, elle-même issue de l'évolution. La méthode scientifique continue d'évoluer grâce à la récompense adaptative, aux essais et erreurs et à l'application de la méthode à elle-même.
  57. ^ a b Brody 1993 , pp. 44–45
  58. ^ un b Goldhaber et Nieto 2010 , p. 942
  59. ^ Hall, BK; Hallgrímsson, B., éd. (2008). L'évolution de Strickberger (4e éd.). Jones et Bartlett. p. 762 . ISBN 978-0-7637-0066-9.
  60. ^ Cracraft, J .; Donoghue, MJ, éds. (2005). Assembler l'arbre de vie . Presse d'université d'Oxford. p. 592. ISBN 978-0-19-517234-8.
  61. ^ Needham et Wang 1954 p. 166 montre comment l'image du «galop volant» s'est propagée de la Chine à l'Occident.
  62. ^ Goldhaber et Nieto 2010 , p. 940
  63. ^ "Un mythe est une croyance acceptée sans critique par les membres d'un groupe ..." - Weiss, Business Ethics p. 15, cité par Ronald R. Sims (2003) Éthique et responsabilité sociale des entreprises: pourquoi les géants tombent p. 21
  64. ^ Imre Lakatos (1976), Preuves et réfutations . Taleb 2007 , p. 72 énumère des moyens d'éviter l'erreur narrative et le biais de confirmation.
  65. ^ La méthode scientifique nécessite des tests et une validation a posteriori avant que les idées ne soient acceptées. "Invariablement, on se heurtait à des limites physiques fondamentales à la précision de la mesure. (...) L'art de la mesure physique semblait être une question de compromis, de choisir entre des incertitudes réciproquement liées. ... Multiplier ensemble les paires conjuguées de limites d'incertitude mentionnées , cependant, j'ai trouvé qu'ils formaient des produits invariants non pas d'un mais de deux types distincts. (...) Le premier groupe de limites était calculable a priori à partir d'une spécification de l'instrument. Le second groupe ne pouvait être calculé qu'a posteriori à partir d'une spécification de ce qui a été faitavec l'instrument. ... Dans le premier cas, chaque unité [d'information] ajouterait une dimension supplémentaire (catégorie conceptuelle), tandis que dans le second, chaque unité ajouterait un fait atomique supplémentaire . ", Pp. 1-4: MacKay, Donald M. ( 1969), Information, mécanisme et signification , Cambridge, MA: MIT Press, ISBN 0-262-63032-X 
  66. ^ Godfrey-Smith, Peter (2009). Théorie et réalité: une introduction à la philosophie des sciences . Chicago: Presses de l'Université de Chicago. ISBN 978-0-226-30062-7.
  67. ^ Brody, Thomas A. (1993). La philosophie derrière la physique . Berlin; New York: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-55914-6.
  68. ^ Kuhn, Thomas S. (2012). La structure des révolutions scientifiques (éd. 50e anniversaire). Chicago: Presses de l'Université de Chicago. ISBN 978-0-226-45811-3. Récupéré le 29 janvier 2018 .
  69. ^ Galison, Peter (1987). Comment se terminent les expériences . Chicago: Presses de l'Université de Chicago. ISBN 978-0-226-27915-2. Récupéré le 29 janvier 2018 .
  70. ^ Dans leparadigme de l' éducation basée sur l' enquête , l'étape de "caractérisation, observation, définition, ..." est plus brièvement résumée sous la rubrique d'une question
  71. ^ "Pour soulever de nouvelles questions, de nouvelles possibilités, pour considérer les vieux problèmes sous un nouvel angle, nécessite une imagination créatrice et marque un réel progrès dans la science. - Einstein et Infeld 1938 , p. 92.
  72. ^ Crawford S, Stucki L (1990), "La revue par les pairs et le dossier changeant de recherche", "J Am Soc Info Science", vol. 41, p. 223-28
  73. ^ Voir, par exemple , Gauch 2003 , esp. chapitres 5 à 8
  74. ^ Andreas Vesalius, Epistola, Rationem, Modumque Propinandi Radicis Chynae Decocti (1546), 141. Cité et traduit dans CD O'Malley, Andreas Vesalius de Bruxelles , (1964), 116. Comme cité par Bynum & Porter 2005 , p. 597: Andreas Vesalius, 597 n ° 1.
  75. ^ Crick, Francis (1994), L'hypothèse étonnante ISBN 0-684-19431-7 p. 20 
  76. ^ McElheny 2004 p. 34
  77. ^ eso2006 - Science Release (16 avril 2020) Le télescope ESO voit la danse des étoiles autour du trou noir supermassif, prouve qu'Einstein a raison
  78. ^ Einstein, Albert (1949). Le monde tel que je le vois . New York: Bibliothèque philosophique. pp. 24-28.
  79. ^ Glen 1994 , pp. 37–38.
  80. ^ John R. Platt (16 octobre 1964) Strong Inference Science vol 146 (3642) p. 347 doi : 10.1126 / science.146.3642.347
  81. ^ "La structure que nous proposons est une structure à trois chaînes, chaque chaîne étant une hélice" - Linus Pauling, comme cité à la p. 157 par Horace Freeland Judson (1979), Le huitième jour de la création ISBN 0-671-22540-5 
  82. ^ McElheny 2004 , pp. 49–50: 28 janvier 1953 - Watson a lu la pré-impression de Pauling et s'est rendu compte que dans le modèle de Pauling, les groupes phosphate de l'ADN devaient être non ionisés. Mais l'ADN est un acide, ce qui contredit le modèle de Pauling.
  83. ^ Juin 1952. comme indiqué dans McElheny 2004 , p. 43: Watson avait réussi à obtenir des images aux rayons X de TMV montrant un diagramme de diffraction cohérent avec la transformée d'une hélice.
  84. ^ McElheny 2004 p. 68: Nature , 25 avril 1953.
  85. En mars 1917, la Royal Astronomical Society annonça que le 29 mai 1919, l'occasion d'une éclipse totale du soleil offrirait des conditions favorables pour tester la théorie de la relativité générale d'Einstein . Une expédition, à Sobral, Ceará , au Brésil , et l'expédition d'Eddington à l'île de Principe a donné un ensemble de photographies qui, comparées aux photographies prises à Sobral et à l'Observatoire de Greenwich, ont montré que la déviation de la lumière était de 1,69 arc secondes , par rapport à la prédiction de bureau d'Einstein de 1,75 seconde d'arc. - Antonina Vallentin (1954), Einstein , cité par Samuel Rapport et Helen Wright (1965), Physics , New York: Washington Square Press, pp. 294–95.
  86. ^ Mill, John Stuart , "Un système de logique", Presse universitaire du Pacifique, Honolulu, 2002, ISBN 1-4102-0252-6 . 
  87. ^ al-Battani , traduction de De Motu Stellarum de l'arabe au latin en 1116 , tel que cité par "Battani, al-" (c. 858–929) Encyclopædia Britannica , 15ème. ed. Al-Battani est connu pour ses observations précises à al-Raqqah en Syrie, à partir de 877. Son travail comprend la mesure de la précession annuelle des équinoxes.
  88. ^ PBS WBGH, NOVA: le secret de la photo 51 en forme de X
  89. ^ McElheny 2004 p. 53: Le week-end (31 janvier - 1er février) après avoir vu la photo 51, Watson a informé Bragg de l'image de diffraction aux rayons X de l'ADN sous forme B. Bragg leur a donné la permission de reprendre leurs recherches sur l'ADN (c'est-à-dire la construction de modèles).
  90. ^ McElheny 2004 p. 54: Le dimanche 8 février 1953, Maurice Wilkes a donné à Watson et Crick la permission de travailler sur des modèles, car Wilkes ne construirait pas de modèles jusqu'à ce que Franklin quitte la recherche sur l'ADN.
  91. ^ McElheny 2004 p. 56: Jerry Donohue , en congé sabbatique du laboratoire de Pauling et en visite à Cambridge, informe Watson que la forme conventionnelle des paires de bases était incorrecte pour les paires de bases d'ADN; plutôt, la forme céto des paires de bases devrait être utilisée à la place. Cette forme permettait aux bases de «liaisons hydrogène» de s'apparier «contrairement» à «contrairement», plutôt que d'apparier «comme» avec «comme», comme Watson était enclin à modéliser, sur la base des déclarations du manuel. Le 27 février 1953, Watson était suffisamment convaincu pour fabriquer des modèles en carton des nucléotides sous leur forme céto.
  92. ^ "Soudain, j'ai pris conscience qu'unepaire adénine - thymine maintenue ensemble par deux liaisons hydrogène était de forme identique à unepaire guanine - cytosine maintenue ensemble par au moins deux liaisons hydrogène. ..." - Watson 1968 , pp. 194–97 .
    • McElheny 2004 p. 57 Samedi 28 février 1953, Watson a essayé «comme avec comme» et a admis que ces paires de bases n'avaient pas de liaisons hydrogène alignées. Mais après avoir essayé «contrairement à contrairement» et avoir obtenu l' approbation de Jerry Donohue , les paires de bases se sont avérées être de forme identique (comme Watson l'a déclaré ci-dessus dans son mémoire de 1968 Double Helix cité ci-dessus). Watson se sentait maintenant suffisamment confiant pour informer Crick. (Bien sûr, «contrairement à contrairement» augmente le nombre de codons possibles , si ce schéma était un code génétique .)
  93. ^ Voir, par exemple, Physics Today , 59 (1), p. 42. Richmann électrocuté à Saint-Pétersbourg (1753)
  94. ^ Aristote , " Analytique antérieure ", Hugh Tredennick (trad.), Pp. 181–531 dans Aristote, volume 1 , bibliothèque classique de Loeb , William Heinemann, Londres, 1938.
  95. ^ « Ce queon fait pas le moindre doute qu'il ne faut pas faire semblant de doute, mais un homme doit se former pourdoute », a déclaré Peirce dans une brève autobiographie intellectuelle; voir Ketner, Kenneth Laine (2009) "Charles Sanders Peirce: Interdisciplinary Scientist" dans The Logic of Interdisciplinarity ). Peirce a soutenu que le doute réel et authentique provient de l'extérieur, généralement par surprise, mais aussi qu'il doit être recherché et cultivé, "à condition seulement qu'il s'agisse du métal lourd et noble lui-même, et qu'il n'y ait ni contrefaçon ni substitut du papier"; dans "Issues of Pragmaticism", The Monist , v. XV, n. 4, pp. 481–99, voir p. 484 et p. 491 . (Réimprimé dans Collected Papers v. 5, paragraphes 438–63, voir 443 et 451).
  96. ^ Mais voir Méthode scientifique et religion .
  97. ^ Peirce (1898), "Philosophie et Conduite de la Vie", Conférence 1 des Conférences de Cambridge (MA) Conférences, publiées dans Collected Papers v. 1, paragraphes 616–48 en partie et dans Reasoning and the Logic of Things , Ketner (éd., intro.) et Putnam (intro., comm.), pp. 105–22, réimprimé dans Essential Peirce v. 2, pp. 27–41.
  98. ^ "... pour apprendre, il faut désirer apprendre ..." - Peirce (1899), "FRL" [première règle de logique], documents collectés v. 1, paragraphes 135–40, "Eprint" . Archivé de l'original le 6 janvier 2012 . Récupéré le 06/01/2012 .
  99. ^ A b c Peirce, Charles Sanders (1877). "Comment rendre nos idées claires"  . Popular Science Monthly . 12 : 286–302 wslink == Comment rendre nos idées claires - via Wikisource .
  100. ^ Peirce (1868), "Quelques Conséquences de Quatre Incapacités", Journal de Philosophie Spéculative v. 2, n. 3, pp. 140–57. Documents collectés réimprimésv. 5, paragraphes 264–317, The Essential Peirce v. 1, pp. 28–55, et ailleurs. Arisbe Eprint
  101. ^ Peirce (1878), "La Doctrine des Chances", Popular Science Monthly v. 12, pp. 604–15, voir les pp. 610–11 via Internet Archive . Documents collectés réimprimésv. 2, paragraphes 645–68, Essential Peirce v. 1, pp. 142–54. "... la mort rend le nombre de nos risques, le nombre de nos inférences, fini, et rend ainsi leur résultat moyen incertain. L'idée même de probabilité et de raisonnement repose sur l'hypothèse que ce nombre est indéfiniment grand. ... la logique exige inexorablement que nos intérêts ne soient pas limités. (...) La logique est enracinée dans le principe social. "
  102. ^ Peirce (vers 1906), "PAP (Prolegomena for an Apology to Pragmatism)" (Manuscrit 293, pas l'article du même nom), Les Nouveaux Éléments de Mathématiques (NEM) 4: 319–20, voir la première citation sous " Enlèvement »dans le dictionnaire Commens des termes de Peirce .
  103. ^ Peirce, application Carnegie (L75, 1902), Nouveaux éléments de mathématiques v.4, pp. 37-38:

    Car il ne suffit pas qu'une hypothèse soit une hypothèse justifiable. Toute hypothèse qui explique les faits est justifiée de manière critique. Mais parmi les hypothèses justifiables, nous devons sélectionner celle qui est apte à être testée par l'expérience.

  104. ^ a b Peirce (1902), application Carnegie, voir MS L75.329330, du projet D du mémoire 27:

    Par conséquent, découvrir, c'est simplement accélérer un événement qui se produirait tôt ou tard, si nous ne nous étions pas souciés de faire la découverte. Par conséquent, l'art de la découverte est purement une question d'économie. L'économie de la recherche est, en ce qui concerne la logique, la doctrine dominante en référence à l'art de la découverte. Par conséquent, la conduite de l'enlèvement, qui est principalement une question d'heurétique et est la première question d'heurétique, doit être régie par des considérations économiques.

  105. ^ Peirce (1903), "Pragmatisme - La Logique de l'Enlèvement", Documents Recueillis v. 5, paragraphes 195–205, particulièrement 196. Eprint .
  106. ^ Peirce, "Sur la logique du dessin de l'histoire ancienne des documents", Peirce essentiel v. 2, voir les pp. 107–09. Sur vingt questions, p. 109:

    Ainsi, vingt hypothèses habiles détermineront ce que 200 000 hypothèses stupides pourraient ne pas faire.

  107. ^ Peirce (1878), "La probabilité d'induction", Popular Science Monthly , v. 12, pp. 705–18, voir 718 Google Books ; 718 via Internet Archive . Réimprimé souvent, y compris ( Collected Papers v. 2, paragraphes 669–93), ( The Essential Peirce v. 1, pp. 155–69).
  108. ^ Peirce (1905 brouillon "G" de "A Neglected Argument"), "Induction brute, quantitative et qualitative", documents rassemblés v. 2, paragraphes 755–60, voir 759. Trouvez sous " Induction " chez Commens Dictionary of Peirce's Termes .
  109. ^ "James (2003)" Théorie des systèmes complexes? " " (PDF) .
  110. ^ Examen du Quark et de la Jaguar , par Murray Gell-Mann (1994)
    • Murray Gell-Mann, "De quoi parlent les Quark et Jaguar " - Clip Youtube
  111. ^ Anderson, Chris (2008) La fin de la théorie: le déluge de données rend la méthode scienti fi que obsolète . Chargeur filaire 16.07
  112. ^ Brown, C. (2005) Surmonter les obstacles à l'utilisation de la recherche prometteuse parmi les groupes politiques d'élite du Moyen-Orient, Journal of Social Behavior and Personality, Select Press.
  113. ^ Einstein, Albert (1936, 1956) On peut dire "le mystère éternel du monde est sa compréhensibilité." Extrait de l'article "Physics and Reality" (1936), réimprimé dans Out of My Later Years (1956). «C'est l'une des grandes réalisations d'Emmanuel Kant que la mise en place d'un monde extérieur réel serait insensée sans cette compréhensibilité.
  114. ^ Hanson, Norwood (1958), Modèles de découverte , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-05197-2
  115. Kuhn 1962 , p. 113 ISBN 978-1-4432-5544-8 
  116. ^ Feyerabend, Paul K (1960) "Modèles de Découverte" La Revue Philosophique (1960) vol. 69 (2) pp. 247–52
  117. ^ Kuhn, Thomas S. , "La Fonction de Mesure dans la Science Physique Moderne", ISIS 52 (2), 161–93, 1961.
  118. ^ Feyerabend, Paul K. , Against Method, Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge , 1er publié, 1975. Réimprimé, Verso, Londres, 1978.
  119. ^ Par exemple:
    • Superstition supérieure: la gauche académique et ses querelles avec la science , The Johns Hopkins University Press, 1997
    • Un non-sens à la mode: l'abus de la science par les intellectuels postmodernes , Picador. 1999
    • The Sokal Hoax: The Sham That Shook the Academy , University of Nebraska Press, 2000 ISBN 0-8032-7995-7 
    • A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science , Oxford University Press, 2000
    • Impostures intellectuelles , Livres d'économistes, 2003
  120. ^ (Karin), Knorr-Cetina, K. (1999). Cultures épistémiques: comment les sciences font la connaissance . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-25893-8. OCLC  39539508 .
  121. ^ A b c Dunbar, K., & Fugelsang, J. (2005). Pensée causale en science: comment les scientifiques et les étudiants interprètent l'inattendu. Dans ME Gorman, RD Tweney, D. Gooding et A. Kincannon (Eds.), Scientific and Technical Thinking (pp. 57–79). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  122. ^ un b Oliver, JE (1991) Ch2. du Guide incomplet de l'art de la découverte. New York: Columbia University Press.
  123. ^ "Quand nous travaillons intensément, nous ressentons profondément l'avancement de notre travail; nous sommes ravis quand nos progrès sont rapides, nous sommes déprimés quand ils sont lents." - le mathématicien Pólya 1957 , p. 131 dans la section « Heuristique moderne».
  124. ^ "La philosophie [c'est-à-dire la physique] est écrite dans ce grand livre - je veux dire l'univers - qui se tient continuellement ouvert à notre regard, mais elle ne peut être comprise que si l'on apprend d'abord à comprendre la langue et à interpréter les caractères dans lesquels elle est écrite . Il est écrit dans le langage des mathématiques, et ses caractères sont des triangles, des cercles et d'autres figures géométriques, sans lesquels il est humainement impossible d'en comprendre un seul mot; sans eux, on se promène dans un labyrinthe sombre. " - Galileo Galilei, Il Saggiatore ( The Assayer , 1623), tel que traduit par Stillman Drake (1957), Discoveries and Opinions of Galileo pp. 237–38, cité par di Francia 1981 , p. dix.
  125. ^ Pólya 1957 2e éd.
  126. ^ George Pólya (1954), Mathématiques et raisonnement plausible Volume I: Induction et analogie en mathématiques ,
  127. ^ George Pólya (1954), Mathématiques et raisonnement plausible Volume II: Modèles de raisonnement plausible .
  128. Pólya 1957 , p. 142
  129. Pólya 1957 , p. 144
  130. ^ Mackay 1991 p. 100
  131. ^ Voir le développement, par des générations de mathématiciens, de la formule d' Euler pour les polyèdres comme documenté par Lakatos, Imre (1976), Preuves et réfutations , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-29038-8
  132. ^ Lakatos, Imre (Worrall et Zahar, éds. 1976) Preuves et réfutations , p. 55
  133. ^ Ioannidis, John PA (01/08/2005). "Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux" . Médecine PLOS . 2 (8): e124. doi : 10.1371 / journal.pmed.0020124 . ISSN 1549-1277 . PMC 1182327 . PMID 16060722 .   

Les références

  • Né, Max (1949), Philosophie naturelle de la cause et du hasard , Peter Smith, également publié par Dover, 1964. Tiré des conférences Waynflete, 1948. Sur le Web. NB: la version web ne comporte pas les 3 addenda de Born, 1950, 1964, dans lesquels il note que toute connaissance est subjective. Born propose alors une solution à l'annexe 3 (1964)
  • Brody, Thomas A. (1993), La philosophie derrière la physique , Springer Verlag, ISBN 978-0-387-55914-8. ( Luis de la Peña et Peter E. Hodgson, éds.)
  • Bruno, Leonard C. (1989), Les repères de la science , ISBN 978-0-8160-2137-6
  • Bynum, WF; Porter, Roy (2005), Dictionnaire des citations scientifiques d' Oxford, Oxford, ISBN 978-0-19-858409-4.
  • Dales, Richard C. (1973), The Scientific Achievement of the Middle Ages (The Middle Ages Series) , University of Pennsylvania Press, ISBN 978-0-8122-1057-6
  • di Francia, G. Toraldo (1981), L'enquête sur le monde physique , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-29925-1.
  • Einstein, Albert ; Infeld, Leopold (1938), L'évolution de la physique: des premiers concepts à la relativité et aux quanta , New York: Simon et Schuster, ISBN 978-0-671-20156-2
  • Feynman, Richard (1965), The Character of Physical Law , Cambridge: MIT Press, ISBN 978-0-262-56003-0.
  • Fleck, Ludwik (1979), Genèse et développement d'un fait scientifique , Univ. de Chicago, ISBN 978-0-226-25325-1. (écrit en allemand, 1935, Entstehung und Entwickelung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv ) traduction en anglais, 1979
  • Galileo (1638), Deux nouvelles sciences , Leiden : Lodewijk Elzevir , ISBN 978-0-486-60099-4Traduit de l'italien à l'anglais en 1914 par Henry Crew et Alfonso de Salvio. Introduction d'Antonio Favaro. xxv ​​+ 300 pages, index. New York: Macmillan, avec des réimpressions ultérieures par Douvres.
  • Gauch, Hugh G. Jr. (2003), Méthode scientifique en pratique , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-01708-4 435 pages
  • Glen, William (éd.) (1994), The Mass-Extinction Debates: How Science Works in a Crisis , Stanford, Californie: Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-2285-8CS1 maint: extra text: authors list (link).
  • Godfrey-Smith, Peter (2003), Theory and Reality: An introduction to the philosophie of science , University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-30063-4.
  • Goldhaber, Alfred Scharff; Nieto, Michael Martin (janvier-mars 2010), "Limites de masse photonique et graviton", Rev. Mod. Phys. , 82 (1): 939–79, arXiv : 0809.1003 , Bibcode : 2010RvMP ... 82..939G , doi : 10.1103 / RevModPhys.82.939 , S2CID  14395472. pp. 939–79.
  • Jevons, William Stanley (1874), The Principles of Science: A Treatise on Logic and Scientific Method , Dover Publications, ISBN 978-1-4304-8775-3. 1877, 1879. Réimprimé avec une préface par Ernst Nagel , New York, 1958.
  • Kuhn, Thomas S. (1962), La structure des révolutions scientifiques , Chicago, IL: University of Chicago Press. 2e édition 1970. 3e édition 1996.
  • Lindberg, David C. (2007), Les débuts de la science occidentale , University of Chicago Press 2e édition 2007.
  • Mackay, Alan L. (éd.) (1991), Dictionary of Scientific Quotations , Londres: IOP Publishing Ltd, ISBN 978-0-7503-0106-0CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • McElheny, Victor K. (2004), Watson & DNA: Making a Scientific revolution , Basic Books, ISBN 978-0-7382-0866-4.
  • Moulton, Forest Ray; Schifferes, Justus J. (éd., Deuxième édition) (1960), The Autobiography of Science , Doubleday.
  • Needham, Joseph ; Wang, Ling (王玲) (1954), Science and Civilization in China , 1 Introduction Orientations , Cambridge University Press
  • Newton, Isaac (1999) [1687, 1713, 1726], Philosophiae Naturalis Principia Mathematica , University of California Press, ISBN 978-0-520-08817-7, Troisième édition. D'après la traduction de 1999 de I. Bernard Cohen et Anne Whitman, 974 pages.
  • Ørsted, Hans Christian (1997), Sélection d'ouvrages scientifiques de Hans Christian Ørsted , Princeton, ISBN 978-0-691-04334-0. Traduit en anglais par Karen Jelved, Andrew D. Jackson et Ole Knudsen, (traducteurs 1997).
  • Peirce, CS - voir la bibliographie de Charles Sanders Peirce .
  • Poincaré, Henri (1905), Science et hypothèse Eprint
  • Pólya, George (1957), Comment le résoudre , Princeton University Press, ISBN 978-4-87187-830-2, OCLC  706968824 (réimprimé en 2009)
  • Popper, Karl R. (1959), La logique de la découverte scientifique 1934, 1959.
  • Sambursky, Shmuel (éd.) (1974), "Pensée physique des présocratiques aux physiciens quantiques" , Physics Today , Pica Press, 29 (2): 51-53 , Bibcode : 1976PhT .... 29b..51S , doi : 10.1063 / 1.3023315 , ISBN 978-0-87663-712-8CS1 maint: extra text: authors list (link).
  • Sanches, Francisco ; Limbrick, Elaine. Introduction, notes et bibliographie; Thomson, Douglas FS Texte latin établi, annoté et traduit. (1988) [1581], That Nothing is Known (Quod nihil scitur) , Cambridge, Royaume-Uni; New York: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-35077-8, OCLC  462156333 Édition critique.
  • Taleb, Nassim Nicholas (2007), Le cygne noir , Random House, ISBN 978-1-4000-6351-2
  • Watson, James D. (1968), The Double Helix , New York: Atheneum, numéro de carte de la Bibliothèque du Congrès 68-16217.

Lectures complémentaires

  • Bauer, Henry H. , Science Literacy and the Myth of the Scientific Method , University of Illinois Press, Champaign, IL, 1992
  • Beveridge, William IB , The Art of Scientific Investigation , Heinemann , Melbourne, Australie, 1950.
  • Bernstein, Richard J. , Beyond Objectivism and Relativism: Science, Hermeneutics, and Praxis , University of Pennsylvania Press, Philadelphie, PA, 1983.
  • Brody, Baruch A. et Capaldi, Nicholas, Science: Men, Methods, Goals: A Reader: Methods of Physical Science , WA Benjamin, 1968
  • Brody, Baruch A. , et Grandy, Richard E. , Readings in the Philosophy of Science , 2e édition, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1989.
  • Burks, Arthur W. , Chance, Cause, Reason: An Inquiry into the Nature of Scientific Evidence , University of Chicago Press, Chicago, IL, 1977.
  • Chalmers, Alan , quelle est cette chose appelée science? . Queensland University Press et Open University Press, 1976.
  • Cowles, Henry M., La méthode scientifique: une évolution de la pensée de Darwin à Dewey , Harvard University Press, Cambridge, MA, 2020. Commenté dans: Riskin, Jessica, "Utilisez simplement votre pompe à réflexion!" , The New York Review of Books , vol. LXVII, non. 11 (2 juillet 2020), pp. 48–50.
  • Crick, Francis (1988), What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific Discovery , New York: Basic Books, ISBN 978-0-465-09137-9.
  • Crombie, AC (1953), Robert Grosseteste et les origines de la science expérimentale 1100–1700 , Oxford
  • Dewey, John , How We Think , DC Heath, Lexington, MA, 1910. Réimprimé, Prometheus Books , Buffalo, NY, 1991.
  • Earman, John (éd.), Inference, Explanation, and Other Frustrations: Essays in the Philosophy of Science , University of California Press, Berkeley et Los Angeles, CA, 1992.
  • Fraassen, Bas C. van , The Scientific Image , Oxford University Press, Oxford, 1980.
  • Franklin, James (2009), What Science Knows: And How It Knows It , New York: Encounter Books, ISBN 978-1-59403-207-3.
  • Gadamer, Hans-Georg , Reason in the Age of Science , Frederick G. Lawrence (trans.), MIT Press, Cambridge, MA, 1981.
  • Giere, Ronald N. (éd.), Cognitive Models of Science , vol. 15 dans `` Minnesota Studies in the Philosophy of Science '', University of Minnesota Press, Minneapolis, MN, 1992.
  • Hacking, Ian , Representing and Intervening, Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science , Cambridge University Press, Cambridge, 1983.
  • Heisenberg, Werner , Physics and Beyond, Encounters and Conversations , AJ Pomerans (trad.), Harper and Row, New York, 1971, pp. 63–64.
  • Holton, Gerald , Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to Einstein , 1ère édition 1973, édition révisée, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1988.
  • Karin Knorr Cetina , Knorr Cetina, Karin (1999). Cultures épistémiques: comment les sciences font la connaissance . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-25894-5.
  • Kuhn, Thomas S., The Essential Tension, Selected Studies in Scientific Tradition and Change , University of Chicago Press, Chicago, IL, 1977.
  • Latour, Bruno , Science in Action, How to Follow Scientists and Engineers through Society , Harvard University Press, Cambridge, MA, 1987.
  • Losee, John, A Historical Introduction to the Philosophy of Science , Oxford University Press, Oxford, 1972. 2e édition, 1980.
  • Maxwell, Nicholas , The Comprehensibility of the Universe: A New Conception of Science , Oxford University Press, Oxford, 1998. Broché 2003.
  • Maxwell, Nicholas , Understanding Scientific Progress , Paragon House, St.Paul, Minnesota, 2017.
  • McCarty, Maclyn (1985), Le principe de transformation: découvrir que les gènes sont constitués d'ADN , New York: WW Norton, p. 252, ISBN 978-0-393-30450-3. Mémoire d'un chercheur de l' expérience Avery – MacLeod – McCarty .
  • McComas, William F. , éd. "Les principaux éléments de la nature de la science: dissiper les mythes" (PDF) .  (189 KB) , extrait de The Nature of Science in Science Education , pp. 53–70, Kluwer Academic Publishers, Pays-Bas 1998.
  • Misak, Cheryl J. , Truth and the End of Inquiry, A Peircean Account of Truth , Oxford University Press, Oxford, 1991.
  • Piattelli-Palmarini, Massimo (éd.), Language and Learning, The Debate between Jean Piaget and Noam Chomsky , Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
  • Popper, Karl R., Unended Quest, An Intellectual Autobiography , Open Court, La Salle, IL, 1982.
  • Putnam, Hilary , Renewing Philosophy , Harvard University Press, Cambridge, MA, 1992.
  • Rorty, Richard , La philosophie et le miroir de la nature , Princeton University Press, Princeton, NJ, 1979.
  • Salmon, Wesley C. , Four Decades of Scientific Explanation , University of Minnesota Press, Minneapolis, MN, 1990.
  • Shimon, Abner , Recherche d'une vision naturaliste du monde: Vol. 1, Méthode scientifique et épistémologie, vol. 2, Sciences naturelles et métaphysique , Cambridge University Press, Cambridge, 1993.
  • Thagard, Paul , Révolutions conceptuelles , Princeton University Press, Princeton, NJ, 1992.
  • Ziman, John (2000). La vraie science: ce que c'est et ce que cela signifie . Cambridge: Cambridge University Press.

Liens externes

  • Andersen, Anne; Hepburn, Brian. "Méthode scientifique" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de Stanford de philosophie .
  • "Confirmation et Induction" . Encyclopédie Internet de la philosophie .
  • Méthode scientifique chez PhilPapers
  • Méthode scientifique au Indiana Philosophy Ontology Project
  • Une introduction à la science: la pensée scientifique et une méthode scientifique par Steven D. Schafersman.
  • Introduction à la méthode scientifique à l' Université de Rochester
  • Théorie-ladenness par Paul Newall à la Bibliothèque Galiléenne
  • Conférence sur la méthode scientifique par Greg Anderson
  • Utiliser la méthode scientifique pour concevoir des projets d'expo-sciences
  • Scientific Methods un livre en ligne de Richard D. Jarrard
  • Richard Feynman sur la clé de la science (une minute, trois secondes), des conférences Cornell.
  • Conférences sur la méthode scientifique par Nick Josh Karean, Kevin Padian , Michael Shermer et Richard Dawkins